Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25010/2021 от 24.06.2021

Судья Прокопенко А.А. Дело № 33-25010/2021 (2-1572/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хасановой <С.Р.> по доверенности Ивановой Е.П. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

    АО «Банк Жилищного Финансирования» (АО «Банк БЖФ») обратилось в суд с иском к Хасановой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Хасановой С.Р., действующей на основании доверенности Ивановой Е.П., представлено встречное исковое заявление Хасановой С.Р. к АО «Банк БЖФ» о признании кредитного договора расторгнутым и взыскании морального вреда.

    В судебное заседание представитель АО «Банк БЖФ» по доверенности Абакумов В.А не явился, предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, где просил рассмотреть дело в его отсутствие и просил взыскать с Хасановой С.Р. в пользу АО «Банк БЖФ» задолженность по кредитному договору от <Дата ...> <№...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 461 252,54 рублей, из которых: 320 716,99 рублей проценты по кредитному договору, 140 535, 55 рублей - пени за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 925,82 рублей.

    Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» к Хасановой <С.Р.> о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Суд взыскал с Хасановой <С.Р.> в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору от <Дата ...>. <№...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 325 716, 99 рублей, из которых: 320 716,99 рублей проценты по кредитному договору, 5 000 рублей пени за нарушение сроков уплаты процентов.

    Суд взыскал с Хасановой <С.Р.> в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 925,82 рублей.

    В удовлетворении встречного искового заявления Хасановой <С.Р.> к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании кредитного договора расторгнутым и взыскании морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хасановой <С.Р.> по доверенности Иванова Е.П. просит кредитный договор от <Дата ...> признать расторгнуть, в исковых требованиях АО «Банк Жилищного Финансирования» отказать. Указала, что судом не проверено одновременное наличие условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ для признания изменения обстоятельств существенным и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

От АО «Банк Жилищного Финансирования» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Хасановой С.Р. по доверенности Иванову Е.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела следует, что <Дата ...> Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу №2-769/2019 вынесено решение о взыскании с Хасановой С.Р. в пользу АО «Банк БЖФ» задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата ...> в размере 1 965 826,40 рублей, из которых: 1 618 739,35 рублей - сумма основного долга, 339 471,82 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам: 6 615,23 - сумма процентов на просроченный основной долг; 1 000 рублей - сумма пени. Также указанным решением взысканы судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога.

Присужденная сумма в размере 1 965 826,40 руб. отражает размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата ...> Вместе с тем в решении отражено, что АО «Банк БЖФ» не лишен права заявить требования о взыскании процентов на момент фактического исполнения решения суда.

    Решение Октябрьского районного судам города Краснодара от 06.03.2019 г. вступило в законную силу 09.04.2019 г.

    Также согласно условиям кредитного договора от <Дата ...> <№...> проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток судной задолженности из расчета процентной ставки, установленной в п.3.1. кредитного договора (15,99 %), и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

    В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    Согласно расчету за период с <Дата ...> по <Дата ...> задолженность Хасановой С.Р. перед банком составляет 461 252, 54 рублей, из которых: 320 716,99 рублей - проценты по кредитному договору, 140 535,55 рублей - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Разрешая спор по существу, и определяя сумму ко взысканию, суд первой инстанции снизил сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов с 140 535,55 рублей до 5 000 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачёт (статья 410), зачёт при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

    Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

    Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2019 г. кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Требование ответчика о необходимости расторжения истцом кредитного договора без погашения задолженности по договору направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хасановой <С.Р.> по доверенности Ивановой Е.П. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина