Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2594/2012 ~ М-2316/2012 от 09.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьмина С.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Кузьмин С.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности истцу. На момент ДТП в салоне а/м <данные изъяты> № был установлен видеорегистратор, на записе которого зафиксированы обстоятельства ДТП. Указанный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключения ООО «С*» составила, с учетом износа транспортного средства 90503 рублей. Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ВВВ №. Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, в лице своего представителя, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику — ОСАО «Россия» в установленный Законом ОСАГО срок с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, транспортное средство к осмотру, исполнив тем самым свои обязанности, возложенные на потерпевшего Законом, в полном объеме. Однако, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате в адрес истца (доверенного лица) не направил. Представитель ответчика позвонил доверенному лицу истца ДД.ММ.ГГГГ лишь сообщил, что на ДД.ММ.ГГГГ назначен день выплаты страхового возмещения, то есть по прошествии 5 с лишним месяцев с момента обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — просрочка в выплате страхового возмещения составила 38 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ — дата сдачи последнего документа Ответчику). Истец полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку (пени) в сумме 3668 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «С*» для определения стоимости восстановительного ремонта, так как все сроки для выплаты страхового возмещения ответчиком были нарушены. Стоимость восстановительного ремонта специалистами ООО «С*» определялась на основании акта осмотра ООО К*» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по направлению ответчика. За услуги специалистов ООО «С*» истцом было оплачено 5000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 90 503 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы ООО «С*» в размере 5000 рублей, неустойку в размере 3668 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3175,13 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере в размере 530 рублей.

В судебном заседании представитель истица Рымша Е.В., действующая на основании доверенности исковые требования уточнила. Просит суд взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 39481,49 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы ООО «С*» в размере 5000 рублей, неустойку в размере 7798,82 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3175,13 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере в размере 530 рублей, штраф.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ а/д <адрес> в результате которого произошло столкновение 2 автомобилей: автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО6, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО4 подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д.15).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Россия» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о страховом случае, что подтверждается заявлением о страховой выплате (л.д.17).

Указанный случай признан ответчиком страховым и истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 40933,64 рублей.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «С*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением (исследованием) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «С*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа на дату ДТП составляет 90503 рубля (л.д.25-36).

Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Р*».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ООО Р*» экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, возникших в результате ДТП составляет 158399,11 рублей без учета износа, 80 415,13 рублей с учетом износа (л.д.51-89).

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение подготовлено ООО Р*», эксперты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» имеют сертификаты соответствия, являются компетентными и соответствуют требованиями системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 001МР/СЭ и др. В определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Р*» как наиболее достоверное.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 39481,49 рублей (80 415,13 – 40933,64).

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ОСАО «Россия» понесенных расходов на проведение экспертизы по определению величины восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, поскольку экспертиза, проведенная в ходе досудебной полготовки по делу, не принята судом во внимание, т.е. правового значения для предмета спора не имеет, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец к ответчику с заявлением о страховой выплате обратился ДД.ММ.ГГГГ, последний документ ответчику предоставил ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ в неоспоримой части в размере 40933,64 рублей.

Судом установлено, что страховая компания с нарушением срока установленного законодательством и не в полном объеме произвела страховую выплату.

В нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил ОСАО «Россия» не произвел в установленный законом срок страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в 30 дневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (8 % годовых).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования составила 62 дня, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 59 дней.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» неустойки в размере 7798,82 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумны снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 3 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины, расходов на оформление доверенности в размере 530 рублей подлежат удовлетворению.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 1618,41 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, заключенным между страховщиком и страхователем в пользу неопределенного круга лиц, по которому выгодоприобретатель как сторона по договору страхования возникает в момент причинения имущественного вреда конкретному лицу, то есть с момента наступления неблагоприятных последствий в виде убытков в принадлежащем имуществе потерпевшего. В связи с данным обстоятельством выгодоприобретатель по договору ОСАГО является потребителем, на которого распространяются действия Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он с момента причинения вреда его имуществу вступает в правоотношения со страховщиком, от которого вправе требовать возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке и в установленный законом срок страховой организацией не была выплачена сумма страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ в неоспоримой части в размере 40933,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Россия» с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы в ООО «С*»». Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано, что действия ОСАО «Россия» обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства, то есть отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, занижение суммы страхового возмещения подтвердила и проведенная истцом независимая экспертиза.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда в размере 47280,31 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23640,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина С.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Кузьмина С.Н. сумму страхового возмещения в размере 39 481,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1618,41 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 23640,16 рублей, неустойку в размере 7798,82 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 530 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 76068,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ