Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 13.11.2018 по делу № 4г-15372/2018 от 08.11.2018

№ 4г/1-15372

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года                                                                                      г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шапаря Ю.М., поступившую в Московский городской суд 08.11.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Шапаря Ю.М. к Лазареву В.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,

у с т ан о в и л:

Шапарь Ю.М. обратился в суд с иском к Лазареву В.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что * г. умер отец истца * Завещанием от * г., умерший завещал все свое имущество брату Шапаря Ю.М. - *, который умер 10.09.2007 г., завещал в свою очередь имущество Лазареву В.А. - племяннику истца. Указав, что им были совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти отца, выразившиеся в том, что он по согласию других наследников по закону забрал личные вещи отца, пользовался и содержал дачный участок и дом, Шапарь Ю.М. считает завещание от * г. недействительным.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований Шапаря Ю.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шапаря Ю.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, Шапарь Ю.М. является сыном *, умершего *г.

В рамках открытого наследственного дела № * к имуществу * были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя *, брата истца, в том числе на * долю в праве собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: *.

Сын наследодателя * умер * г. После его смерти 18.03.2008 г. нотариусом г. Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Лазарева В.А. на * долю квартиры, находящейся по указанному выше адресу.

14.09.2008 г. между *, которой принадлежало право на * долю вышеуказанной квартиры, и Лазаревым В.А. заключен договор дарения доли в квартире, согласно которому * подарила Лазареву В.А. принадлежащую ей по праву собственности * долю в спорной квартире.

* умерла * г.

Проверяя доводы истца о том, что его отец при составлении завещания его не подписывал, суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил *.

Согласно экспертному заключению № * от * г., подпись, выполненная от имени *, расположенная в завещании от * г., выполнена самим *, и пришел к верному выводу о том, что завещание не может быть признано недействительным по основанию его составления и подписания не *, так как это обстоятельство в суде не доказано.

С целью проверки доводов иска о том, что в момент составления завещания Шапарь М.К. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено *.

Из заключения комиссии экспертов № * от * г. следует, что ввиду отсутствия сведений в материалах гражданского дела и в медицинской документации о психическом состоянии *., описания его психического статуса в юридически значимый период, а также противоречий в показаниях свидетелей, оценить психическое состояние * на момент оформления им завещания * г. и решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 177 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 57, 60, 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом приняты во внимания экспертные заключения, медицинские карты были предметом исследования при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, из иных медицинских учреждений, указанных истцом, медицинские документы в отношении * не поступали. Шапарь Ю.М. не сообщил суду имеющие значение для дела обстоятельства и факты относительно состояния здоровья * в юридический значимый период, а также в период, предшествовавший заключению

 договора дарения.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

В настоящем деле суды сочли, что заключение эксперта * является полным и достаточным для рассмотрения дела по существу, так как, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене определения судебной коллегии.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25.06.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.10.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░