Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2018 (2-1088/2017;) ~ М-937/2017 от 31.10.2017

Гр.дело № 2-80/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящих Элеоноры Васильевны к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителей,

     УСТАНОВИЛ:

Непомнящих Э.В. обратилась в суд с иском ООО УК «Времена года» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 29.01.2015 между ООО УК «Времена года» и ООО «Зодчий» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить «многоэтажный жилой дом № 2 с инженерным обеспечением по улице <адрес>, жилой дом № №, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, указанные в договоре. Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2016 года. 18.02.2015 между ООО «Зодчий» и ОАО «Бетон» заключен договор уступки права требования. В соответствии с условиями договора ООО «Зодчий» уступает ОАО «Бетон» право требования от застройщика предоставления отдельной 2-х комнатной квартиры № №, общей площадью 60,36 кв.м., расположенной на 5-ом этаже в II-III блок секции, строящегося жилого дома № № по адресу: <адрес>. 08.12.2016 между АО «Бетон» и Непомнящих Э.В. (истец) заключен договор уступки прав требования. Согласно условий договора АО «Бетон» передает истцу право требования от застройщика двухкомнатную квартиру № №, площадью 60,36 кв.м., расположенной на 5-ом этаже в II-III блок секции, строящегося жилого дома № № по адресу: <адрес>. Согласно п.5 договора уступки прав требования сумма договора на указанную квартиру в денежном эквиваленте составляет 2 293 680 рублей. Согласно справке, выданной АО «Бетон» от 13.12.2016 квартира оплачена в полном объеме. На сегодняшний день объект долевого строительства не сдан в эксплуатацию. 11.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия. На сегодняшний день ответчиком оплата неустойки в добровольном порядке не произведена. Неустойка за нарушение сроков сдачи объекта составляет с 01.07.2016 по 20.11.2017 776 792,96 рублей. Истица понесла нравственные и моральные страдания в связи с возникшим спором и оценивает их в 30 000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, за составление претензии истцом было оплачено 3 000 рублей, за консультацию и составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за представление интересов в суде истцом было оплачено 20 000 рублей, за копирование материала – 1 250 рублей, а также за составление нотариальной доверенности на представителя было израсходовано 1 900 рублей. Просит взыскать с ООО УК «Времена года» в свою пользу неустойку - 776 792,96 рублей; расходы за составление претензии – 3 000 рублей; моральный вред – 30 000 рублей; расходы за составление искового заявления – 5 000 рублей; расходы за представление интересов в суде – 20 000 рублей; расходы за составление доверенности – 1 900 рублей; расходы на копирование материала – 1 250 рублей.

Истица Непомнящих Э.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Непомнящих Э.В. – Махнач М.С., действующий на основании доверенности от 28.09.2017, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ООО УК «Времена года» Чистякова Н.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2018, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требования не согласна по следующим основаниям. 29.01.2015 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между ООО УК «Времена года» и ООО «Зодчий», в отношении инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский края, г. Сосновоборск, ул. Солнечная, дом.2. 18.02.2015 между ООО «Зодчий» и ОАО «Бетон» был заключен договор уступки прав требования в отношении квартиры № №. 08.12.2016 между АО «Бетон» и Непомнящих Э.В. был заключен договор уступки прав требования в отношении квартиры № № Согласно п.4.1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.06.2016. Согласно дополнительного соглашения к договору № № участия в долевом строительстве от 29.01.2015 следует, что срок сдачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2016. Застройщиком внесены изменения в проектную декларацию об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию на II квартал 2017 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства состоится в срок до 30.09.2017. 29.03.2017 застройщиком направлено уведомление с предложением подписать дополнительное соглашение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на II квартал 2017 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства состоится в срок до 30.09.2017. Уведомление участником долевого строительства подписано не было. 21.09.2017 застройщиком направлено уведомление с предложением подписать дополнительное соглашение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на IV квартал 2017 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства состоится в срок до 30 марта 2018 года. Уведомление участником долевого строительства получено. Дополнительное соглашение участником долевого строительства подписано не было. 12.10.2017 в адрес застройщика поступила претензия о выплате неустойки, за своевременную передачу объекта долевого строительства. 20.10.2017 застройщиком подготовлен ответ из которого следует, что ООО УК «Времена года» готово в добровольном порядке частично удовлетворить требования истца, заявленные в претензии, так как запрашиваемая сумма неустойки за просрочку передачи жилого дома является значительной. 23.10.2017 истцом было получено уведомление о выплате денежных средств. Уточнений со стороны истца в адрес ответчика по выплатам денежных сумм не поступало. Причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию являются, в том числе, и неблагоприятные погодные условия в ноябре 2015, январе 2016, не позволяющие вести монолитные работы, работы по кирпичной кладке, монтажу окон согласно СНиП, работа башенного крана также была приостановлена, перебои в поставке материалов на строящийся объект поставщиками, медленное выполнение работ подрядчиком по кладке наружных стен и в последующем расторжение с ним договора подряда, что привело к поиску нового подрядчика согласование с ним условий договора и как следствие перенос сроков по монтажу наружных стен на более позднюю дату. ООО УК «Времена года» является застройщиком многоквартирных домов, поступающие средства за счет продажи объектов долевого строительства расходуются только на тот дом в котором продана квартира, согласно Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…». Многоэтажный жилой № 2 строится только за счет привлекаемых средств участников долевого строительства. В связи с тем, что снизились продажи на объекты долевого строительства, на сегодняшний день третья часть квартир в строящемся доме не продана, что также приводит к сложности финансирования выполняемых работ по строительству жилого дома. Размер взыскиваемой неустойки, рассчитанной по ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..», считает значительной и несоразмерной наступившим последствиям несвоевременной передачи квартиры для участника долевого строительства. Просит обратить внимание суда на то, что сумма требований истца, на взгляд ответчика, является чрезмерно завышенной. Застройщик на сегодняшний день принимает всевозможные меры по урегулированию вопроса по выплате неустойки за просрочку передачи квартиры мирным путем, и выплатить денежные средства всем обратившимся участникам долевого строительства. За поступлением денежных средств и их расходованием строго ведет контроль служба строительного надзора и жилищного контроля, что приводит к сложности исполнения своих обязательств по соглашению перед собственниками квартир жилого дома № 2. На сегодняшний день застройщиком были поданы заявки в Банки на получение кредитных средств для погашения задолженности перед участниками долевого строительства. Заявки находятся на рассмотрении в Банках. Происходит удорожание стройматериалов, имеются сложности со страхованием объектов. Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, считает взыскиваемая неустойка чрезмерно завышена, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в полном размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других участников долевого строительства. Заявленная сумма неустойки составляет 1/5 часть от стоимости квартиры, что говорит о несоразмерности неустойки. Кроме того, какие-либо существенные убытки, вызванные нарушением обязательства, истцу не причинены, что по их мнению также указывает на несоразмерность требуемой неустойки. Также ответчик в добровольном порядке готов частично удовлетворить требования истца, выплатить денежные средства. В части взыскания морального вреда, истцом не доказан факт причинения морального вреда, не представил доказательства. Требования о возмещении расходов в сумме 29900 рублей, считают необоснованными, истцом не представлено доказательств к какой категории дел по сложности относится данное дело, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя. В части взыскания убытков по составлению доверенности, суд вправе отказать во взыскании, поскольку ее выдача не связана с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, моральный вред, неустойка, штраф, судебные расходы по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора, просит суд уменьшить их размер, а также размер штрафа, в возмещении расходов по доверенности отказать.

Представитель третьего лица АО «Бетон» в лице генерального директора Савельевой В.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в отзыве пояснила, что с момента государственной регистрации договора уступки права требования от 08.12.2016 – 21.12.2016 прекратились права и обязанности АО «Бетон», как участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № № от 29.01.2015. Соответственно, к новому участнику долевого строительства по указанному договору долевого участия в строительстве - Непомнящей Э.В., начиная с 21.12.2016, перешли все права и обязанности участника долевого строительства, включая права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве.

Представители третьих лиц ООО «Зодчий», ООО «Колизей Инвест Холдинг», ООО «ПромМетТрейд» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 8 этого же Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо, заявлялось или нет данное требование.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 08.12.2016 между АО «Бетон» и Непомнящих Э.В. был заключен договор уступки прав требования от ООО УК «Времена года» объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № №, площадью 60,36 кв.м. с учетом площади лоджии (балкона), расположенной на 5-ом этаже, блок-секции II-III, в жилом доме № № по адресу: <адрес>. Указанное право возникло на основании договора № № от 29.01.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО УК «Времена года» (застройщик) и ООО «Зодчий» (участник долевого строительства), дополнительного соглашения от 26.01.2016, а в последующем на основании договора уступки прав требования от 18.02.2015.

Согласно договора № № от 29.01.2015 года застройщик обязался передать участнику долевого строительства вышеуказанный объект долевого строительства стоимостью 2 233 320 рублей в срок не позднее 30.06.2016года (п.4.1.3 договора).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 29.01.2015 года, договор уступки прав требования от 18.02.2015 года, были зарегистрированы в установленном законом порядке.

26.01.2016 между застройщиком ООО УК «Времена года» и ОАО «Бетон» было заключено дополнительное соглашение к договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.01.2015, согласно которого в п.4.1.3 договора внесены изменения, срок передачи квартиры № № в жилом доме № № по <адрес>, установлен не позднее 31.12.2016. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истица обязанности по договору исполнила в полном объеме, оплатила стоимость квартиры (справка от 13.12.2016), однако ответчик до настоящего времени не передал объект долевого строительства истице.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК «Времена года» как застройщик, обязанный передать указанную квартиру инвестору не позднее 31.12.2016, допустил просрочку исполнения своего обязательства со 01.01.2017 года по 20.11.2017 года, что составляет 324 дня.

Доводы ответчика о том, что застройщиком внесены изменения в проектную документацию об изменении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, судом не принимаются, поскольку перенесение ответчиком в одностороннем порядке срока ввода дома в эксплуатацию (сдачи квартир) на 30.09.2017, а также на 30.03.2018, не является основанием считать неустойку с этой даты, так как данная дата переноса срока с истцом не согласовывалась, дополнительное соглашение сторонами не заключалось, и не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, ответчик должен был выполнить условие о сроке сдачи объекта согласно дополнительного соглашения от 26.01.2016 к Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.01.2015, т.е. не позднее 31.12.2016.

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО УК «Времена года» в пользу истца составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 2233320 рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве № № от 29.01.2015 года. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Информацией Банка России от 10.06.2016, с 19.09.2016 года ставка рефинансирования на момент спорных правоотношений составляет 10 % годовых.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истца, составляет 482397,12 рублей (2 233 320 руб. х 10% х 1/300 х 324 дня х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственной за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено судом в целях явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных правовых норм, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, (цену объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательства причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки), заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, который в добровольном порядке предпринимал попытку выплаты неустойки истцу до подачи иска в суд (письменный     ответ от 20.10.201 г.), обстоятельства, послужившие причиной несдачи объекта к определенному сроку, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, неустойки до 230 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на значительные финансовые трудности, неблагоприятные погодные условия, перебои в поставке стройматериалов, которые привели (как они утверждают) к несвоевременной сдачи объекта долевого строительства, не освобождает ответчика от выплаты вышеуказанной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 116 500 рублей (230000+3000:2).

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 60 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

На основании п. 10, 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно представленному Договору об оказании юридических услуг от 28.09.2017, квитанций № 8 от 10.10.2017, № 8/1 от 23.10.2017, № № от 23.10.2017 истица понесла расходы за оказание юридических услуг в размере 28000 рублей (за составление претензии – 3000 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей, представление интересов в суде – 20000 рублей). Кроме того, истица понесла расходы за услуги печати копий в сумме 1250 рублей.

С учетом объема выполненной работы по представлению интересов истца, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в разумных пределах, в размере 11 250 рублей, а именно: за составление претензии – 2 000 рублей; за составление искового заявления – 4 000 рублей; за участие в одном судебном заседании представителя (22.12.2017) – 4 000 рублей, а также за копирование материалов искового заявления в 5 экземплярах при подаче иска в суд в размере 1250 рублей, которые с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям составляют 6987 рублей 38 копеек (заявлено 776792,96 рублей, удовлетворено 482397,12 рублей, что составляет 62,11% удовлетворенной части иска (482397,12 х 100 : 776792,96 = 62,11%=6987,38 рублей).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 28.09.2017, выданной истицей на представление ее интересов Тушкову В.С., Скирда В.С., Махнач М.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1 900 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 230 000 рублей, а также 3000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непомнящих Элеоноры Васильевны к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в пользу Непомнящих Элеоноры Васильевны неустойку за нарушение срока сдачи квартиры за период с 01.01.2017 года по 20.11.2017 в размере 230000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 6987 рублей 38 копеек, а всего 299 987 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2018 года.

Председательствующий: И.А.Васильева