Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2017 ~ М-849/2017 от 04.05.2017

дело № 2-1264/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Пономаренко Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Пономаренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.10.2012г. в сумме 473 490, 51 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 396733, 26 рублей, по процентам – 76 757, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 934, 91 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - MERCEDES BENZ Е 200 CDI CLASSI, 2005 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет КОРИЧНЕВЫЙ (БЕЖЕВЫЙ), определив начальную продажную цену в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.10.2012г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Пономаренко С.В. был заключен договор кредитования по кредитной карте № на следующих условиях: кредитный лимит – 551216 рублей, процентная ставка - 18,50% годовых, срок возврата кредита - 23.10.2017г.

Предоставленный Пономаренко С.В. кредит был направлен на приобретение автомобиля MERCEDES BENZ Е 200 CDI CLASSI, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет КОРИЧНЕВЫЙ (БЕЖЕВЫЙ).

В соответствии с п. 2 заявления Пономаренко С.В. о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями Кредитного договора.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика.

Согласно п. 3 заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям заключенного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.З.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 23.10.2012г. по 01.03.2017г. составляет по основному долгу – 396 733, 26 рубля, по процентам – 76 757, 25 рублей. Итого: 473 490, 51 рублей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям или в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Таким образом, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд устанавливает способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену. Эта цена определяется на основе соглашения между сторонами, а в случае спора - самим судом, исходя из рыночной стоимости этого имущества.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, Банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, указал, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пономаренко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известила. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2012г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Пономаренко С.В. заключен договор кредитования по кредитной карте № на следующих условиях: кредитный лимит – 551216 рублей, процентная ставка - 18,50% годовых, срок возврата кредита - 23.10.2017г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из представленной истцом истории платежей ответчиком выплаты по погашению кредита производились нерегулярно и в недостаточных суммах, при этом ответчику направлялись требования с предложением о погашении образовавшейся задолженности по кредиту и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, платежи заемщиком произведены не были.

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность перед истцом, которая составила 473 490, 51 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 396733, 26 рублей, по процентам – 76 757, 25 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и правильным.

Судом также установлено, что по указанному кредитному договору банк свои обязательства выполнил в полном объеме. При этом при наступлении оговоренных кредитным договором сроков погашения кредита Пономаренко С.В. свои обязательства надлежащим образом не выполняла, в результате чего образовалась задолженность. У банка возникло право требования от должника возврата всей суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 23.10.2012г. заемщик предоставил в залог Банку приобретенный автомобиль MERCEDES BENZ Е 200 CDI CLASSI, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет КОРИЧНЕВЫЙ (БЕЖЕВЫЙ), что отражено в заявлении о предоставлении автокредита от 23.10.2012г.

Согласно ст. 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что транспортное средство MERCEDES BENZ Е 200 CDI CLASSI, 2005 года выпуска, идентификационный номер № приобретено Пономаренко С.В. на основании договора купли-продажи № от 23.10.2012г.

В исковом заявлении истец просит суд установить начальную продажную цену (стоимость) заложенного автомобиля в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Поскольку истцом и ответчиком не была согласована начальная продажная цена при его реализации, с целью установления рыночной стоимости предмета залога, истцом по своей инициативе было сделано заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства MERCEDES BENZ Е 200 CDI CLASSI, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, согласно которому стоимость заложенного имущества составляет 400000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению, при этом суд считает необходимым установить начальную продажную цену (стоимость) заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13934, 91 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2017г. В силу изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Пономаренко Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Пономаренко Светланы Владимировны в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 23.10.2012г. в размере 473490 рублей 51 копейки, из них задолженность по основному долгу в размере 396733 рублей 26 копеек, по процентам в размере 76757 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES BENZ Е 200 CDI CLASSI, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет КОРИЧНЕВЫЙ (БЕЖЕВЫЙ), определив начальную продажную цену в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Пономаренко Светланы Владимировны в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 934 рублей 91 копейки.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков