Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2424/2017 ~ М-2297/2017 от 19.06.2017

                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                          08 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                     Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» о расторжении договора купли - продажи автомобиля, о возврате внесенных по договору денежных средств, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Благов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» о расторжении договора № от 14 октября 2016 года купли продажи автомобиля –LADA GFL110 LADA VESTA VIN №, 2016 года выпуска, о взыскании внесенных по данному договору денежных средств - 509 000 руб.; о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом денежных средств.

Иск обоснован тем, что 14 октября 2016 года между истцом (покупатель) и ответчиком ( продавец) был заключен договор купли –продажи указанного выше автомобиля.

Стоимость автомобиля составляла 509 000 руб.

Оплата за приобретенный автомобиль была произведена в полном объеме.

На автомобиль заводом – изготовителем ОАО «АВТОВАЗ» установлен гарантийный срок - 36 месяцев либо 100 000 км пробега в зависимости, что наступит ранее.

Данный автомобиль эксплуатировался в соответствии с установленными требованиями и условиями эксплуатации, указанными заводом – изготовителем, и обслуживался у официального дилера завода – изготовителя - ООО «АвтоРай».

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, на автомобиле проявлялись производственные дефекты, которые устранялись по гарантии силами официального дилерского центра ООО «АвтоРай», а именно:

- была произведена замена задних опор амортизаторов;

-произведена замена подушки штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости 8450006748/VESTA;

-произведена замена правой стойки стабилизатора;

-замена термостата;

-произведена замена поршневой группы.

Спустя три дня после замены поршневой группы, а именно 26 марта 2017 года вновь появился стук в двигателе. Истец был вынужден вновь обратиться в сервисный центр, где ему предложили вновь произвести ремонт двигателя. От производства таких работ он отказался.

28 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить приобретенный им автомобиля на аналогичный, либо заменить неисправный двигатель на новый.

В ответ на претензию ответчик просил представить автомобиль для проверки.

03 мая 2017 года был осмотрен автомобиль комиссией, в состав которой входил представитель ответчика, о чем был составлен акт проверки технического состояния автомобиля. Несмотря на очевидную неисправность в виде стука в двигателе, комиссия не обнаружила указанной неисправности. Истец сообщает, что в составленном акте он указал на несогласие с выводами комиссии. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии.

В связи с ненадлежащим качеством автомобиля, наличием производственного дефекта истец лишен возможности пользоваться автомобилем.

Он полагает, что указанный выше дефект двигателя является существенным недостатком, так как проявился вновь после произведенного ремонта, то есть имеет место неоднократность проявления указанного дефекта автомобиля.

Истец полагает, что спорные правоотношения подлежат регулированию законом РФ «О защите прав потребителей». Доводы ответчика, указанные в ответе на претензию, о том, что данный закон не применим, со ссылкой на п. 6.4 договора купли-продажи автомобиля, он считает несостоятельными. В этом пункте действительно указано, что товар приобретается покупателем для его использования в целях осуществления предпринимательской деятельности (транспортные перевозки, сдачу в аренду для коммерческого использования и т.д.).

Вместе с тем данное условие договора ( п. 6.4) нарушает его права потребителя, является недействительным в силу п.1 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 16 закона РФ « О защите прав потребителей». Он приобретал данный автомобиль исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На это время он работал водителем автомобиля в ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница ( работает с 01.07.2016 г.) и коммерческой деятельностью не занимался.

Истец при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с п. 1 с т. 18 закона РФ « О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за данный некачественный автомобиль суммы - 509 000 руб.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выполнить его (истца) требование потребителя, то обязан в соответствии с п. 6 ст.13 закона РФ « О защите прав потребителей» уплатить штраф - 50 % от присужденных судом сумм.

Истец Благов С.Н. в судебном заседании подержал иск. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил следующее. На время приобретения указанного автомобиля он формально был индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем он предпринимательской деятельности в это время уже не осуществлял, фактически прекратил такую деятельность в январе 2016 года; работал по трудовому договору водителем в указанном медицинском учреждении. С официальным заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя он обратился в налоговый орган 29 июня 2017 года. При заключении договора ОСАГО на данный автомобиль он указал, что автомобиль не используется в предпринимательских целях, что указано в полисе ОСАГО.

Ответчик - ООО «Симбирское автомобильное агентство» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия. В отзыве сообщается, что представитель ознакомился с заключением судебной экспертизы, согласен с таким заключением. Оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется, иск заявлен необоснованно и подлежит отклонению. Прежние доводы подтверждает.

Харченко С.Л., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в предыдущем судебном заседании не признал иск.

Суду пояснил следующее. Иск не признается ответчиком, поскольку в настоящее время нет достаточных данных полагать, что в автомобиле истца имеет место указанный дефект двигателя и что он носит производственный характер и является с технической точки зрения существенным. Истец не предоставил ответчику автомобиль для проверки качества, о чем ему было сообщено в ответе на указанную претензию. При наличии осмотра автомобиля в условиях СТО ответчика возможно указанный истцом недостаток был бы выявлен и данный спор мог бы быть разрешен в досудебном порядке. Участие представителя ответчика в осмотре автомобиля истца не был в условиях СТО. На основании таких данных, без использования технических возможностей СТО, невозможно определить наличие или отсутствие заявленного дефекта.

Кроме того, он подтверждает позицию ответчика о том, что спорные правоотношения между сторонами не подлежат регулированию законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку имеется согласованное сторонами условие договора в данной части (п. 6.4 договора).

Третьи лица - ООО «АвтоРай», а также ООО «Авторай-СервисЦентр» о месте и времени судебного разбирательства извещены, представитель данных лиц в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия. В письменном отзыве сообщается, что данные лица считают иск Благова С.Н. необоснованным, так как оснований для расторжения договора купли –продажи автомобиля не имеется; в автомобиле отсутствуют существенные недостатки производственного характера. Кроме того, для регулирования данных спорных правоотношений не подлежит применению закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку на время его заключения истец являлся индивидуальным предпринимателем; в договоре указано, что автомобиль приобретается для осуществления предпринимательской деятельности.

В предыдущем судебном заседании Ипполитова Е.А., представляя на основании доверенности интересы третьих лиц - ООО «АвтоРай», а также ООО «Авторай-СервисЦентр», в судебном заседании возражала против иска Благова С.Н.

Суду она, с учетом доводов письменного отзыва, пояснила следующее. В Связи с жалобами истца на шум в моторном отсеке после запуска двигателя, зафиксированных 18.03.2017 г. ООО «АвтоРай» произведена дефектовка двигателя, в результате которой обнаружены завышение максимальных расчетных зазоров по 1 и 2 цилиндрам. Для устранения выявленных недостатков произведен гарантийный ремонт ООО «АвтоРай», что подтверждается заказ – нарядом № от 20.03.2017 г.

26.03.2017 г. истец обратился в ООО «Авторай СервисЦентр» с жалобами на стуки в двигателе. Поскольку обществом не выявлены нефункциональные шумы, для проверки качества товара необходимо было провести дефектовку двигателя. Истец отказался от проверки качества товара, что подтверждается самим истцом и актом осмотра от 03.05.2017 г.

Шумы, вибрация и прочие звуки не являются неисправностью, а лишь в некоторых случаях могут свидетельствовать о наличии какого –либо недостатка. Даже если бы шум на автомобиле истца присутствовал, то без проведения дефектовки не представляется возможным установить, в чем конкретно проявился недостаток и способ его устранения. Таким образом, истец злоупотребил правом, отказавшись от проведения дефектовки двигателя, лишив тем самым продавца возможности исполнить обязательства по проверке качества товара, предусмотренные ст. 18 закона « О защите прав потребителей».

Она полагает, что выполнение истцом трудовых функций с 01.07.2016 г. не исключает возможности им в это время осуществлять предпринимательскую деятельность, и как следствие, использовать автомобиль в предпринимательских целях.

Третье лицо - ОАО «АВТОВАЗ» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Иск Благова С.Н. к ООО «Симбирское автомобильное агентство» подлежит отклонению по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Судом установлено, что 14 октября 2016 года между истцом Благовым С.Н. (покупатель) и ответчиком ООО Симбирское автомобильное агентство» (продавец) был заключен договор купли –продажи автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA VIN №, 2016 года выпуска.

Стоимость автомобиля составляла 509 000 руб. Оплата за приобретенный автомобиль была произведена в полном объеме.

На автомобиль заводом – изготовителем ОАО «АВТОВАЗ» установлен гарантийный срок - 36 месяцев либо 100 000 км. пробега в зависимости, что наступит ранее.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями названного договора купли-продажи автомобиля от 14.10.2016 г.; паспорта транспортного средства (ПТС), сервисной книжки автомобиля, гарантийного талона, руководства по эксплуатации автомобиля

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ. Закон РФ « О защите прав потребителей» к регулированию спорных правоотношений применению не подлежит, поскольку истец приобретал автомобиль для использования в предпринимательских целях ( п. 6.4 договора). На это время истец являлся индивидуальным предпринимателем, заявление в налоговый орган о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя подал лишь 29.06.2017 г.

При таком положении указанные доводы истца о том, что он данный автомобиль фактически приобрел для личных нужд, несостоятельны, так как не подтверждаются доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором ( п. 1).

Согласно п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара ( п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п.3).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное ( п. 5).

Как следует из объяснения истца, представленных им копий документов о ремонте, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, на автомобиле проявлялись производственные дефекты, которые устранялись по гарантии силами официального дилерского центра ООО «АвтоРай», а именно:

- была произведена замена задних опор амортизаторов;

-произведена замена подушки штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости 8450006748/VESTA;

-произведена замена правой стойки стабилизатора;

-замена термостата;

-произведена замена поршневой группы.

Как следует из объяснений истца спустя три дня после замены поршневой группы, а именно 26 марта 2017 года вновь появился стук в двигателе. Истец был вынужден вновь обратиться в сервисный центр, ремонт не производился.

Истец, полагая, что имеет место производственный дефект двигателя автомобиля, и что такой недостаток является существенным, 28 марта 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить приобретенный им автомобиля на аналогичный, либо заменить неисправный двигатель на новый.

В ответ на претензию ответчик предложил представить автомобиль для проверки.

03 мая 2017 года был осмотрен автомобиль комиссией, в состав которой входил представитель ответчика, о чем был составлен акт проверки технического состояния автомобиля. Актом было зафиксировано, что указанная неисправность отсутствует. Истец сообщает, что в составленном акте он указал на несогласие с выводами комиссии.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 21 июля 2017 года №, №, проведенной по ходатайству истца ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, на принадлежащем истцу Благову С.Н. автомобиле отсутствуют неисправности двигателя, в том числе и те, признаком которых мог бы быть стук двигателя.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца отсутствуют недостатки двигателя производственного характера, о которых указывал истец. Соответственно, истец не имеет права в соответствии с пп. 2 ст. 475 ГК РФ отказаться от исполнения указанного договора и получения внесенных по договору денежных средств. Соответственно, требования истца в данной части не имеют под собой оснований и подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа - 50 % от присужденных судом сумм, основано на ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Данное требование подлежит отклонению, так как названный закон к регулированию спорных правоотношений не подлежит применению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза. Такая экспертиза была проведена ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составила 17 160 руб., при ее назначении была возложена на ответчика – ООО «Симбирское автомобильное агентство». Сведений об оплате ответчиком работы судебного эксперта суду не поступали.

Поскольку дело разрешилось в пользу ответчика, то с истца Благова С.Н. в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, в счет оплаты судебной экспертизы, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать 17 160 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Благова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» о расторжении договора № от 14 октября 2016 года купли - продажи автомобиля – LADA GFL110 LADA VESTA VIN №, 2016 года выпуска; о взыскании внесенных по данному договору денежных средств - 509 000 руб.; о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм, отказать.

Взыскать с Благова С.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта от 21 июля 2017 года №, № - 17 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                       А.Г. Дементьев