Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-260/2017 от 28.02.2017

       Дело №1-260/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Одинцовского городского суда Московской области              Модяков Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского

прокурора                                                     Ландо В.В.,

подсудимых                                                        Курочкина Д.Э. и Орлова А.С.,

адвоката-защитника                                    Афанасьева А.А., Колесова Ю.М. и Жигулина В.А.,

представивших ордера и удостоверения юридической консультации,

при секретаре                                                                       Троицком А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Курочкина Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС образование "образование", "семейное положение", "место работы", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и

Орлова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС образование "образование", "семейное положение", "место работы", судимого ДД.ММ.ГГГГ ..... районным судом ..... по четырем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и преступлению, предусмотренному ч.1 ст.326 УК РФ, с последующими изменениями к 3 годам 11 мес. лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по сроку отбытия наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ и ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Курочкин Д.Э. и Орлов А.С. согласны с обвинением в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Орлов А.С. так же согласен с обвинением, что совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Орлов А.С., в неустановленное следствием время вступил в преступный сговор с Курочкиным Д.Э., направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно дорогостоящего автомобиля иностранного производства на территории Московского региона с целью дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Для реализации своих преступных намерений Орлов А.С. и Курочкин Д.Э., действуя из корыстной заинтересованности, с целью облегчения совершения последующего преступления, подготовили инструменты: постановщик радиопомех на широком диапазоне частот в чехле с зарядным устройством, две заглушки для деталей автомобиля, пассатижи, пластины государственного регистрационного знака №, две переносные рации «.....», которые использовались последними для совершения кражи автотранспорта. Во исполнение своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, Орлов А.С. и Курочкин Д.Э. в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «.....» р.з. №, принадлежащем бабушке последнего-ФИО1, приисканным для поездки к месту совершения преступления и сопровождения похищенного автомобиля к месту хранения, под управлением Курочкина Д.Э., приехали по адресу: АДРЕС, на котором был припаркован автомобиль «.....» р.з. №, принадлежащий ФИО2, стоимостью 3 918 000 рублей, в салоне которого находилась автомобильная пепельница, входящая в комплектацию автомобиля, а также имущество, принадлежащее ФИО3: пропуск в школу, ноутбук, не представляющие материальной ценности. Воспользовавшись отсутствием свидетелей и посторонних лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом, используя пассатижи и две заглушки для деталей автомобиля в качестве орудий преступления, проникли в салон указанного автомобиля, где с целью конспирации в прикуриватель втомобиля подсоединили постановщик радиопомех на широком диапазоне частот, который создает в эфире помехи, и не допускает прием сигналов спутников навигации, передачи тревожных сообщений автомобильным охранным системам на устройство владельца, охранных служб, передающихся по средствам сотовой связи в широком частотном диапазоне, после чего поменяли пластины государственного регистрационного знака автомобиля «.....» «№» на находящиеся при них пластины государственного регистрационного знака «№».

Далее, согласно заранее распределенным ролям Орлов А.С. сел за руль автомобиля «.....» р.з. №», а Курочкин Д.Э. в свою очередь сел за руль автомобиля «.....» р.з. №. Завладев автомобилем «.....» р.з. № проследовали на нем в сторону АДРЕС, при этом Курочкин Д.Э. двигался следом за ним на автомобиле сопровождения - «.....» р.з. №, с целью обеспечения безопасности его передвижения, после чего с места преступления скрылись, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями Орлова А.С. и Курочкина Д.Э. потерпевшей ФИО4 причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 3 918 000 рублей.

Он же, Орлов А.С., постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, и в нарушении норм КоАП он не сдал в подразделение ГИБДД водительское удостоверение на свое имя до момента его изъятия сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут, Орлов А.С., осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял транспортным средством «.....», на котором были установлены подложные номерные знаки №, двигался по АДРЕС, не справился с управлением, съехал с проезжей части дороги, где был задержан сотрудниками ДПС, после чего отстранен последними от управления транспортным средством. По внешним признакам было установлено, что Орлов А.С. находится в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Орлов А.С. отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на наличие у последнего состояния алкогольного опьянения.

В ходе предварительного слушания Орловым А.С. и Курочкиным Д.Э., после консультации с защитниками и в их присутствии, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали в судебном заседании, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержали их защитники.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Орлову А.С. и Курочкину Д.Э. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

    Суд согласен с квалификацией действий подсудимых Орлова А.С. и Курочкина Д.Э. и квалифицирует их действия по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а так же действия Орлова А.С. по ст.264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что Курочкин Д.Э. ее сын, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, и который страдает заболеванием ......

    Курочкин Д.Э. не судим, на учете в ПНД не состоит. По месту жительства, работы и содержания под стражей характеризуется положительно. Проживает с ...... Страдает хроническим заболеванием ......

    Орлов А.С. судим ДД.ММ.ГГГГ. ..... районным судом ..... по четырем преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ и преступлению, предусмотренному ч.1 ст.326 УК РФ, к 3 годам 11 мес. лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ. по сроку отбытия наказания. На учете у психиатра и нарколога не состоит, страдает тяжелым хроническим заболеванием. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Проживает с ......

    При назначении Орлову А.С. и Курочкину Д.Э. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, и роль каждого в совершении группового преступления.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлова А.С. и Курочкина Д.Э., судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, оказание помощи ....., добровольное заглаживание вреда потерпевшей.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Орлова А.С., судом признается опасный рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Курочкина Д.Э., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств группового преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым не изменять категорию преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкое.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых Орлова А.С. и Курочкина Д.Э., их имущественное и семейное положение, суд считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому назначает наказание каждому по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, Курочкину Д.Э. с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а Орлову А.С. по краже с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, т.к. судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 УК РФ, а по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и в соответствии со ст.58 УК РФ определяет отбытие наказания Орлову А.С. в исправительной колонии строгого режима, а Курочкину Д.Э. в исправительной колонии общего режима.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Курочкина Д.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Орлова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ сроком на два года шесть месяцев;

-по ст.264.1 УК РФ сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание Орлову С.А. в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, определив ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Орлову А.С. и Курочкину Д.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Орлова А.С. и Курочкина Д.Э. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня их задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-автомобиль «.....», пластины регистрационного знака данного автомобиля, пепельницу, пропуск, планшет, оставить по принадлежности;

-конверты с отрезками липкой ленты, СД-диск, флеш-карту, хранить в уголовном деле;

-постановщик радиопомехам в чехле и зарядным устройством, две рации, пассатижи, две заглушки, пластина регистрационного знака, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «.....», - уничтожить, как средства преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий            подпись