Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2020 ~ М-21/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-137/2020

24RS0008-01-2020-000025-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года                                                                      пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дмитренко Л.Ю.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» Шелесту В. В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шелесту В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Свои требования истец обосновывает тем, что 11 марта 2013 года между ОАО КБ «Восточный» и заемщиком Шелест В.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 800000 рублей на 48 месяцев на условиях определенных кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При подписании анкеты заемщик дал согласие банку передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 702776,07 рублей. 29 ноября 2016 года между истцом и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 11 марта 2013 года в размере 702776,07 рублей перешло к истцу. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 11 марта 2013 года в размере 702776,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10227,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ЭОС» Мишарина А.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчик Шелест В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом, которое вернулось по истечении срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица - ПАО КБ «Восточный» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, признав неявку ответчика в суд неуважительной.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2013 года между ОАО КБ «Восточный» (в настоящее время переименовано в ПАО КБ «Восточный») и заемщиком Шелест В.В. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 800000 рублей под 18,50% годовых на срок 48 месяцев путем перечисления суммы кредита на счет №, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные договором, окончательная дата погашения кредита 11 марта 2017 года. Условиями данного договора также предусмотрена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40% в месяц от суммы кредита.

Ответчик Шелест В.В. воспользовался денежными средствами, предоставленными банком по кредитному договору, однако свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к истцу перешли права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с ответчика Шелест В.В.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 702776,07 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 531248,51 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 120327,56 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 51200 рублей.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий кредитного договора, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм во исполнение обязательств перед банком, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиком Шелест В.В. представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждения факт неисполнения ответчиком должным образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, право требования, по которому перешли к истцу в установленном законом порядке. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, расчет задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

С учетом правильных расчетов задолженности банка, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2013 года в размере 702776,07 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 531248,51 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 120327,56 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 51200 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10227,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Шелеста В. В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 702776,07 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 531248,51 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 120327,56 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 51200 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10227,76 рублей, а всего 713003 (семьсот тринадцать тысяч три) рубля 83 копейки.

Ответчик Шелест В.В. вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком Шелест В.В. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

ООО «ЭОС», ПАО КБ «Восточный» заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                       Л.Ю. Дмитренко

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2020 года.