Решение по делу № 33-12120/2019 от 17.10.2019

Судья: Быкова И.В.         Дело № 33-12120/2019

Докладчик: Сорокин А.В.                      № 2-2522/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Зашихиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мансурова Н.Т.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 августа 2019 года по иску Дьяконова Дмитрия Викторовича к Мансурову Нурлану Токторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Дьяконов Д.В. обратился в суд с иском к Мансурову Н.Т. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что 21.12.2016 Мансуров Н.Т. без каких-либо на то законных оснований заключил с ним договор купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE, 2011 г. выпуска, от лица ООО «Картель». Указанный договор подписан директором ООО «Картель» и заверен печатью. Денежные средства он передал ответчику согласно договору купли-продажи в размере 780 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.05.2018 по иску АО «РН-Банк» к Мансурову Н.Т. обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль путём продажи с публичных торгов, поскольку автомобиль был передан ответчиком в залог АО «РН Банк», с которым был заключён кредитный договор. Решение вступило в законную силу. Автомобиль изъят и реализован с торгов в пользу АО «РН-Банк».

Он обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском к ООО «Картель» о признании сделки по договору купли-продажи транспортного средства недействительной, однако в исковых требованиях ему было отказано, при этом встречные исковые требования ООО «Картель» о признании договора незаключённым удовлетворены. Из решения суда следовало, что факт наличия между ним и ООО «Картель» правоотношений по договору купли-продажи от 21.12.2016 не подтвержден, ООО «Картель» не является стороной договора, не несет прав и обязанностей по данному договору, в том числе, связанных с недействительностью договора, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В рамках рассмотрения гражданского дела Кемеровским районным судом Кемеровской области также было установлено, что собственником вышеуказанного автомобиля на момент его покупки 21.12.2016 являлся ответчик. Между ООО «Картель» и истцом не было достигнуто соглашение о купле-продаже указанного автомобиля, существенные условия сделки купли-продажи, а именно предмет купли-продажи и его цена, денежные средства в счет покупки транспортного средства были переданы ответчику. Указанное решение суда также вступило в законную силу.

Считает, что действия ответчика являются неосновательным обогащением. Также указывает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 08.05.2018. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, размер которых оценивает в размере 20 000 руб.

Просит суд взыскать с Мансурова Н.Т. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 08.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 августа 2019 года постановлено:

Взыскать с Мансурова Нурлана Токторовича в пользу Дьяконова Дмитрия Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере 780 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Мансурова Нурлана Токторовича в пользу Дьяконова Дмитрия Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России с 08.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму фактической задолженности неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Мансуров Н.Т. просит решение суда отменить.

В жалобе указывает, что истец ввел суд в заблуждение, поскольку автомобиль у него не был изъят и реализован, продолжает находится в пользовании распоряжении истца. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГИБДД информации о собственнике транспортного средства.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из службы судебных приставов информации о проведенных торгах и исполнительном производстве, чем нарушил права ответчика на предоставление доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Дьяконова Д.В. Гимадеева Т.Т., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из приведенных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.04.2015 между Мансуровым Н.Т. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 640 747, 18 руб. под 23,5% годовых на приобретение автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Мансуров Н.Т. передал приобретаемый автомобиль марки KIA SPORTAGE в залог банку.

На основании договора купли-продажи от 21.05.2016 Мансуров Н.Т. приобрел у ООО «Картель» автомобиль KIA SPORTAGE за 780 000 руб.

21.12.2016 Мансуров Н.Т. продал автомобиль истцу Дьяконову Д.В. за 780 000 руб. При этом договор купли-продажи содержит подпись Дьяконова Д.В. и подпись директора ООО «Картель» Малянова С.В., исполненной посредством факсимиле, а также печать юридического лица.

Вступившим в законную силу 07.08.2018 решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.05.2018 с Мансурова Н.Т. в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.04.2015, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA SPORTAGE (л.д. 18-22, 23-27).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.01.2019, вступившим в законную силу 28.03.2019, Дьяконову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Картель» о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2016, применении последствий недействительной сделки; удовлетворены встречные исковые требования ООО «Картель» к Дьяконову Д.В. о признании договора купли-продажи от 21.12.2016 незаключенным, поскольку достоверных доказательств заключения договора купли-продажи от 21.12.2016 между ООО «Картель» и Дьяконовым Д.В. и его исполнения сторонами не представлено (л.д. 8-13, 14-17). Указанным решением суда установлено отсутствие правоотношений по договору купли- продажи от 21.12.2016 между Дьяконовым Д.В. и ООО «Картель», денежные средства в счет покупки автомобиля были переданы Дьяконовым Д.В. Мансурову Н.Т.

Ответчиком не оспаривалось, что все совершенные им действия свидетельствовали о намерении продать автомобиль: он передал автомобиль с документами и ключами Дьяконову Д.В., после совершения сделки получил за него деньги.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере расходов на приобретение автомобиля в сумме 780 000 руб.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истец Дьяконов Д.В. приобрел по договору купли-продажи от 21.12.2016 у Мансурова Н.Т. автомобиль KIA SPORTAGE, являвшийся предметом залога по кредитному договору, заключенному 20.04.2015 между Мансуровым Н.Т. и АО «РН Банк», на который решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.05.2018 было обращено взыскание, в связи с чем истец утратил предмет сделки купли-продажи по независящим от него обстоятельствам, понес убытки, а Дьяконов Д.В., продав указанный автомобиль с обременением, о котором умолчал, поступив недобросовестно, и получив от истца денежную сумму, фактически получил неосновательное обогащение.

Признав обоснованными заявленные требования Дьяконова Д.В. о взыскании неосновательного обогащения с Мансурова Н.Т. в размере 780 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитан судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания процентов в ином размере, судебной коллегией не усматривается, контррасчет ответчиком не представлен.

Судебные расходы взысканы в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль до настоящего времени находится в пользовании истца не изъят и не реализован не может служить основанием для отмены решение суда, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств по делу, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансурова Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:                      Е.В. Акинина

Судьи:                              А.В. Сорокин

И.В. Хомутова