Решение по делу № 2-2220/2014 ~ М-2292/2014 от 08.09.2014

Дело № 2- 2220/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники      02 октября 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре И.С.Широковой,

с участием прокурора Е.А.Ковригиной,

истца А.В. Шелепы, представителя истца А.Н.Волегова,

представителя ответчика А.Н.Яковлева, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Шелепы А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    истец обратился в суд с иском, указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал ..... ОАО «РЖД». Приказом № от <дата> он был уволен за прогул по п.п. ..... Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец не согласен. Указывает, что прогулом работодатель считает смены <дата>. Однако истец полагает, что в эти смены он прогула не совершал, поскольку был снят с нарядов непосредственно заместителем начальника депо П.А. Кроме того, в нарушение положений ст. 103 Трудового кодекса РФ он не был ознакомлен работодателем заблаговременно с графиком работы на <дата>. Поскольку истец был отстранен от работы на <дата>, он в указанные даты на работу не вышел. Находясь в стрессовом состоянии, <дата> он почувствовал себя плохо и вызвал на дом врача, но от получения больничного листа он отказался, так как надеялся, что до следующей смены он восстановит свое здоровье. В последующем, с <дата> он вышел на работу и работал по прежнему до <дата> – дня увольнения. Полагает, что работодатель уволил его незаконно, так как отсутствие на работе в рабочие смены <дата> было вызвано устным распоряжением заместителя начальника депо, его вины в этом нет, просит признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, которая по его расчету на дату рассмотрения дела составляет ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил следующее. <дата> его вызвал на разбор заместитель начальника депо П.А., который предложил написать заявление на увольнение по собственному желанию. От написания такого заявления истец отказался, после чего П.А. по телефону приказал нарядчикам не ставить его (Шелепы) в наряд на следующие смены до особого распоряжения. Данное устное указание нарядчикам было дано непосредственно в присутствии самого истца и машиниста-инструктора Ч.А. являющегося непосредственным руководителем истца и присутствовавшего на разборе. После окончания разбора Ч.А. согласовал с нарядчиком, что в смену <дата> вместо него (Шулепы) выйдет на работу машинист К.. Убедившись у нарядчика в том, что он (Шелепа) не стоит в наряде на <дата>, истец ушел домой и на работу <дата> не выходил. <дата> он звонил нарядчику и интересовался, надо ли ему выходить на работу, однако в наряде его в эти даты не было. <дата> вечером он узнал, что он стоит в наряде на <дата> в день, в данную дату он вышел на работу. П.А. потребовал от него написания объяснения, он такое объяснение написал. Более представителем работодателя он никуда не вызывался, продолжал работать, но <дата> ему вручили приказ об увольнении за совершенные им <дата> прогулы. Кроме того, пояснил, что с графиком работы на <дата> его представитель работодателя не знакомил, поскольку такой график своевременно составлен не был. От подписания графиков сменности он никогда не отказывался, однако работодатель сам не выполняет данную обязанность. Сам же истец знает, что график его работы следующий: по 12 часов в день, в ночь, затем день отсыпной, следующий день выходной. Однако такой график зачастую не соблюдается, работодатель может вызвать работника на работу не по графику, поэтому в депо сложился следующий порядок оповещения работников о выходе на работу: по окончании каждой смены машинист непосредственно подходит к нарядчику или звонит по телефону и узнает, когда в следующий раз он стоит в наряде. Отметка об этом делается в книге нарядов в форме «галочки», которая обозначает, что машинист извещен и знает о том, что ему надо выйти на работу. Информация из книги нарядов заносится нарядчиком в специальную программу, согласно которой информация о том, кто из машинистов заступает на смену, поступает всем заинтересованным лицам. К работе в смену может приступить только тот машинист, который указан в книге нарядов. Поэтому графики сменности являются формальными и ориентировочными, зачастую подвергаются изменениям. Так как на <дата> он в книге нарядов не значился, он полагал, что данные дни не являются для него рабочими сменами, поэтому на работу не вышел. Поскольку его вины в этом нет, полагает, что он прогул не совершал, а потому оснований для его увольнения по этому основанию у работодателя не имелось.

    Представитель истца А.Н.Волегова поддержал исковые требования.

    Представитель ответчика А.Н.Яковлева исковые требования не признал, пояснил следующее. Выход на работу машинистов Эксплуатационного локомотивного депо Березники определен правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которому машинисты тепловоза маневрового движения выходят на работу по именному графику сменности, который составляется работодателем заблаговременно, не менее, чем за месяц до начала рабочего периода, и доводятся до сведения работников под роспись. График сменности на <дата> доводился до сведения истца в <дата>, однако истец отказался с ним ознакомиться и расписаться, в связи с чем работодателем был составлен соответствующий акт. <дата> истец должен был выйти на работу согласно графику сменности, однако самовольно, не поставив руководителей в известность, совершил подмену с машинистом К., предупредив об этом только нарядчика. В связи с этим <дата> он был вызван на разбор к зам.начальника депо П.А.. На разборе помимо истца, присутствовал машинист-инструктор Ч.А. Согласно пояснениям зам.начальника депо П.А. после проведения разбора Шелепе А.В. было указано на дальнейший выход на работу согласно графику. Однако Шелепа А.В. на работу по графику <дата> не вышел. После разбора Шелепа А.В. подошел к нарядчику и сообщил, что, скорее всего, уйдет на больничный, поскольку плохо себя чувствует, поэтому нарядчик обратился к машинисту-инструктору Ч.А. для определения машиниста, который должен выйти в наряд вместо Шелепы. По указанию Ч.А. в наряд был поставлен другой машинист. Шелепа А.В. вышел на работу согласно графику <дата>, от него было отобрано объяснение по обстоятельствам, имевшим место <дата>, после чего было предложено представить документы, подтверждающие уважительность причин неявки на работу <дата>. Такие документы Шелепы работодателю не предоставил. Работодатель квалифицировал действия Шелепы по его невыходу на работу <дата> как прогулы, в связи с чем было принято решение об увольнении истца по данному основанию. Кроме того, опроверг доводы истца о том, что выход на работу машинистов депо осуществляется по наряду, так как согласно действующим локальным актам выход на работу машинистов локомотивных бригад маневрового движения регулируется графиком сменности, книга нарядов, которая ведется в депо нарядчиком, не является документом, определяющим порядок выхода на работу, ведется нарядчиками исключительно для того, чтобы им осуществлять соответствующих контроль за движением поездов, чтобы не было никаких сбоев в работе. Запись выходов на работу машинистов в данную книгу вносятся нарядчиками на основании составленных графиков сменности, а уже в последующем, в случае необходимости, при наличии каких-то форс-мажорных обстоятельств, в случае замены машиниста, в книгу вносятся изменения. Полагает, что к истцу работодателем применено обоснованное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с учетом тяжести совершенного проступка, порядок привлечения к ответственности работодателем не нарушен.

    Прокурор Ковригина Е.А. дала положительное заключение по иску, полагает, что приказ об увольнении истца Шелепы А.В. является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с ответчика подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

    Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе обозрев книгу нарядов локомотивных бригад, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

    Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности ..... ОАО «РЖД», что подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, приказом о приеме на работу.

    Приказом № от <дата> трудовой договор с Шелепой А.В. был прекращен по ..... Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный <дата>. С данным приказом Шелепа А.В. ознакомлен в день увольнения.

    Из представленных ответчиком документов следует, что по обстоятельствам отсутствия на работе от истца работодателем было истребовано объяснение. Из данного объяснения от <дата> следует, что Шелепа А.В. обязался предоставить работодателю официальный документ. Факт отсутствия истца на работе был зафиксирован служебной запиской зам.начальника депо П.А. Начальником депо М.А. было принято решение об увольнении истца за прогул. После этого работодателем составлено несколько актов о непредоставлении Шелепой А.В. документов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу. Месячный срок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

    Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд приходит к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

    В свою очередь, согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

    Согласно п.п «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Из разъяснений, содержащийся в п.п.38,39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

    Согласно ст.103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно п.5.2. Правил внутреннего трудового распорядка в Эксплуатационном локомотивном депо Березники продолжительность работы при сменном режиме, в том числе, время начала и окончания ежедневной работы, дни еженедельного непрерывного отдыха и перерывы для отдыха и питания определяется графиком сменности. Графики сменности утверждаются начальником депо с учетом мнения профсоюзного комитета, с соблюдением установленной законодательством продолжительности рабочего времени за месяц или другой учетный период. Именные графики сменности доводятся до сведения работников под роспись. Графики сменности согласно ст.103 Трудового кодекса РФ доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно п.5.4 указанных Правил началом работы локомотивных бригад считается место явки к месту постоянной работы по графику, наряду, вызову, окончанием работы – момент оформления соответствующей документации после сдачи локомотива (секции). Постановка работников локомотивный бригад, работающих не по графику, на работу осуществляется нарядчиком локомотивных бригад непосредственно после окончания их работы (смены). Машинист локомотива и помощник машиниста сразу после завершения работы обязаны сдать дежурному по депо маршрут машиниста, скоростемерную летну, дискету МПЭЭ, узнать у нарядчика локомотивных бригад дату и время выхода на работу (начало следующей рабочей смены) под расписку в специальном журнале.

Согласно условиям трудового договора истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю). Работа истца является сменной, выполняется по графикам сменности.

Из представленных ответчиком документов следует, что график сменности на <дата> доводился до сведения истца <дата>, однако истец от ознакомления и подписания графика отказался.

Тем не менее, истец пояснил в судебном заседании, что ему известен его график работы: обычно это- 12 часов в день, затем межсменный отдых, 12 часов – в ночь, затем отсыпной и выходной, после чего он вновь выходит на работу на 12 часов в день и так далее. Однако такой график является ориентировочным, поскольку зачастую машинистов вызывают на работу не по графику. Поэтому машинисты заблаговременно, по окончании каждой смены подходят к нарядчику и узнают, когда в следующий раз им надо выходить на смену. Нарядчик сверяется с книгой нарядов, оповещает машиниста о следующей смене и делает об этом отметку «галочку» в книге нарядов. Наличие «галочки» рядом с фамилией машиниста свидетельствует о том, что он оповещен о следующей смене. Фактически выход на смену осуществляется именно по книге нарядов, а не по графику сменности, такой порядок оповещения о сменах сложился в депо очень давно. Поэтому, вне зависимости от графика сменности на работу выходит тот машинист, который указан в книге нарядов локомотивных бригад. Истец знал о том, что по графику сменности <дата> у него стояли рабочие дни, однако, поскольку на разборе, состоявшемся у зам.начальника депо П.А. <дата>, он был снят с наряда, в чем он убедился у нарядчика после окончания разбора (в книге нарядов его фамилии на <дата> не было), он на работу не вышел, полагая, что график изменился. В книге нарядов <дата> была указана фамилия машиниста К.. Об этом же ему сообщил его непосредственный руководитель машинист-инструктор Ч.А.

Из показаний свидетеля Ч.А. следует, что <дата> утром он находился на разборе вместе с машинистом Шелепой А.В. у зам.начальника депо П.А. по вопросу самовольной подмены машиниста <дата>. В ходе разбора зам.начальника депо П.А. в его присутствии и в присутствии Шелепы А.В. позвонил по телефону нарядчику и отдал распоряжение не ставить Шелепу А.В. в наряд до его особого указания. После окончания разбора, поскольку Шелепа А.В. был отстранен от работы, он определил, что в наряд вместо него пойдет машинист К., о чем сообщил нарядчику Х.И. она внесла фамилию К. в книгу нарядов. Шелепы после разбора еще раз подходил к нему и спрашивал о смене, на что он пояснил, что вместо него в наряд поставлен машинист Корепанов. Также свидетель пояснил, что машинисты локомотивов должны осуществлять работу по графикам сменности, однако данные графики не доводятся до работников заблаговременно, ознакомление с ними зачастую происходит в уже наступивший период. По сложившейся в депо практике данные графики сменности скорее являются предварительными, поскольку машинистов вызывают на работу и вне графиков. Поэтому фактически выход на работу осуществляется по книге нарядов локомотивных бригад, который ведет нарядчик локомотивных бригад. Ежедневно после окончания смены все машинисты подходят к нарядчику, либо звонят по телефону, если машинист находится на удаленной станции, а не в депо, и узнают, когда надо выходить на смену. На смену обычно выходит тот работник, который указан в наряде.

Свидетель К.С. пояснил, что он работает машинистом локомотива не по графику, <дата> ему позвонила нарядчик и сообщила, что <дата> он должен выйти на работу в день, что он и сделал. На работу он заступил вместо машиниста Шелепы А.В. По какой причине Шелепа А.В. не смог выйти на работу, ему не известно. <дата> он также работал вместо Шелепы А.В. Также свидетель пояснил, что в депо машинисты локомотивных бригад должны выходить на работу по графикам сменности, но фактически все машинисты после окончания каждой смены подходят к нарядчику или звонят по телефону и узнают, когда надо выходить на следующую смену. Нарядчик сообщает об этом машинисту, делает отметку в книге нарядов «галочкой», что означает, что машинист извещен и выходит на работу именно он. Фамилия машиниста, указанного в наряде, заносится в компьютер, после чего она становится известна медикам, диспетчерам. На работу выходит именно тот машинист, который указан в наряде, а не в графике сменности.

Свидетель Т.А. показал, что работает машинистом локомотивных бригад, по графику сменности он сменяет машиниста Шелепу А.В. Графики сменности доводятся до сведения машинистов нерегулярно, зачастую тогда, когда рабочий месяц уже наступил, ознакомления происходит у нарядчиков. Так с графиком сменности за <дата> он был ознакомлен уже в <дата>, в мае его с этим графиком никто не знакомил. Фактически выход на работу машинистов осуществляется по нарядам, после окончания смены машинист подходит к нарядчику или звонит по телефону и узнает, когда он должен выйти на работу в следующий наряд. На работу выходит тот машинист, который указан в наряде, потому что его фамилия уже внесена в компьютерную базу, именно он должен пройти мед.осмотр. После наступления смены другой машинист не может выйти на работу.

Свидетель П.А. показал, что является ...... <дата> ему стало известно о том, что машинист Шелепы не вышел на работу, в связи с чем он был приглашен на разбор <дата> к ..... час. мск. На разборе, на котором присутствовал помимо Шелепы его непосредственный руководитель машинист-инструктор Ч.А. он дал указание Шелепы выходить на работу согласно графику сменности, от работы его не отстранял. <дата> машинист Шелепа А.В. не вышел на работу, вместо него к работе приступил машинист К., ему стало известно, что Шелепы сообщал нарядчикам о том, что собирается уйти на больничный. Следующая по графику смена у Шелепы была <дата>, истец вышел на работу по графику, ему было предложено объяснить причины невыхода на работу, он написал объяснение, в котором указал, что на данные даты представит подтверждающие документы. Однако Шелепа был представлен больничный лист <дата>, в эти даты он выходил на работу, а на <дата> никаких оправдательных документов представлено не было, поэтому работодатель расценил отсутствие истца на работе как прогул и принял решение уволить его, поскольку помимо этого Шелепы и ранее допускал различные нарушения трудовой дисциплины. Выход на работу машинистов локомотивных бригад маневрового движения осуществляется по графику сменности, который составляется заблаговременно и доводится до сведения работников за месяц. <дата> он лично в присутствии старшего нарядчика Г. предлагал Шелепе А.В. ознакомиться с графиком сменности на июль 2014 года, от чего Шелепа А.В. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Истец вообще не желает знакомиться с данными графиками, в другие периоды работы он также отказывался от ознакомления с ними. Книга нарядов локомотивных бригад является документом нарядчиков, с помощью которой нарядчик для себя отслеживает работу, с той целью, чтобы не допустить каких-либо срывов в работе в связи с невыходом кого-либо из машинистов, контролирует норму выработки рабочего времени машинистами. Машинисты не обязаны знакомиться с данной книгой и тем более, расписываться в ней. Отметки в виде «галочки» нарядчик делает для себя с той целью, чтобы знать, кто конкретно из машинистов выходит на работу, поскольку бывают случаи выходов на работу машинистов не по графику. Однако изначально книга заполняется нарядчиком согласно графикам сменности.

Свидетель Х.И. показала, что работает в депо Березники ...... В <дата> она исполняла обязанности ..... <дата> машинист Шелепа А.В. был приглашен на разбор к зам.начальника депо П.А. в связи с тем, что <дата> он осуществил подмену с другим машинистом, не поставив об этом в известность руководство. После разбора Шелепа А.В. сообщил, что, скорее всего, уйдет на больничный. Она подошла к машинисту-инструктору Ч.А. и спросила, кого поставить в смену вместо Шелепы. Ч.А. распорядился поставить в смену машиниста К., она внесла в книгу нарядов данного машиниста, дозвонилась до него и известила о необходимости выхода на работу <дата>. <дата> также в смену был поставлен машинист К., так как было неизвестно, выйдет Шелепы или нет. От П.А. указаний о снятии Шелепы с наряда она не получала. Также данный свидетель пояснила, что ежемесячно для машинистов локомотивных бригад маневрового движения составляются графики сменности, они должны осуществлять выход на работу по данным графикам. С данными графиками машинисты знакомятся нерегулярно, могут ознакомиться уже в наступивший период, графики хранятся в том числе и у нарядчика, также они имеются на тепловозах. Однако данные графики не всегда соблюдаются, так как бывают непредвиденные ситуации, поэтому машинисты после каждой смены заходят к нарядчикам или звонят по телефону и узнают, когда выходит в следующую смену. Бывает, что она сама звонит машинистам, когда необходимо выйти не по графику. Данные графики корректируются в соответствии с выработкой рабочего времени, чтобы не было переработки. После внесения машиниста в наряд, нарядчик вносит его фамилию в компьютерную базу, поэтому на работу выходит тот машинист, который указан в наряде. Изменения в компьютер можно внести, если время выхода на работу еще не наступило, если же уже наступило время наряда, то изменения также можно внести, но это будет уже сложнее, так как необходимо оповещать об этом все необходимые службы. Поэтому обычно на работу выходит тот машинист, который указан в наряде.

Свидетель Г.Н. показала, что является начальником резерва локомотивных бригад депо Березники. Она непосредственно занимается составлением графиков сменности машинистов локомотивных бригад и доводит эти графики до их сведения. Ознакомление с графиками происходит очень тяжело, поскольку сами машинисты не знакомятся с ними, надо почти к каждому подойти, попросить об этом. Машинист Шелепа А.В. в принципе не желает с графиками знакомиться, отказывается как от ознакомления, так и от подписания. В <дата> она предложила ему ознакомиться с графиком сменности на июль, однако Шелепы этого не сделал, ушел. В <дата> она находилась в очередном отпуске, ее обязанности исполняла нарядчик Х.И. Однако она присутствовала на совещании <дата> у зам.начальника депо П.А. на котором она сама лично предлагала представить Шелепы документы, подтверждающие уважительность причин его неявки на работу <дата>. Таких документов Шелепы не предоставил. Также пояснила, что машинисты локомотивных бригад должны выходить на работу по графикам сменности, данные графики находятся в доступном месте, у нарядчиков, на тепловозах. Нарядчик вносит записи в книгу нарядов на 1-2 смены вперед согласно графикам сменности, однако, если есть какие-либо изменения, фамилия машиниста зачеркивается, вместо нее указывается другая, нарядчик контролирует выходы машинистов в наряд, о том, что машинист извещен о выходе на работу, рядом с его фамилией ставится «галочка». Однако это нарядчик делает для себя, а не для машиниста, чтобы контролировать работу, исключить срывы в работе, контролировать выработку рабочего времени машинистов. Для машинистов документом, определяющим порядок выхода на работу, является график сменности.

ИЗ книги нарядов локомотивных бригад следует, что истец находится в смене <дата>, вместо него <дата> выходил на работу машинист К., <дата> в наряде указана фамилия К., рядом с которой стоит «галочка», что свидетельствует о его извещении. Под фамилией К. имеется подпись «Шелепы по гр.».

Согласно справке Городской поликлиники Березники Шелепа А.В. делал вызов дежурного врача на дом <дата>. С <дата> Шелепе А.В. был выдан лист нетрудоспособности.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в эксплуатационном локомотивном депо Березники выход машинистов локомотивных бригад маневрового движения на работу должен осуществляться по графикам сменности, как это предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка. Между тем, фактически в депо сложился иной порядок выхода машинистов на работу: согласно книге нарядов локомотивных бригад. Это следует из показаний свидетелей Ч.А. К.С.., Т.А. Х.И. Г.Н. а также из книги нарядов локомотивных бригад. Суд полагает, что в судебном заседании установлено достоверно, что выход на работу машинистов осуществлялся по наряду, что не противоречит Правилам внутреннего трудового распорядка (п.5.4). Таким образом, работник, вышедший на работу по наряду, а не по графику сменности, допускался до работы, выполнял свои должностные обязанности, его работа принималась работодателем. Таким же образом осуществлял выход на работу и истец. Поскольку <дата> истец не был поставлен в известность о его постановке в наряд на <дата>, напротив ему достоверно стало известно от своего непосредственного руководителя Ч.А.., что в наряд вместо него поставлен машинист К., он обоснованно полагал, что обязанности выйти на работу у него не было. Тоже касается и рабочей смены <дата>. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие Шелепы А.В. на работе <дата> произошло не по его вине, а по независящим от его воли обстоятельствам. Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что умысел на нарушение трудовой дисциплины у истца отсутствовал.

Вместе с тем, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, при этом виновным оно будет являться в том случае, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Факт невыхода на работу истца Шелепы А.В. <дата> достоверно подтверждается представленными доказательствами, и истцом не оспаривается. Однако ответчик при квалификации его действий как прогул не учел всех фактических обстоятельств совершенного поступка, отсутствия вины работника в его совершении. При установленных обстоятельствах суд не усматривает основания для квалификации действий истца как прогул и, соответственно, применения к нему такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение. А потому суд приходит к выводу, что приказ о прекращении с истцом трудового договора следует признать незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

К показаниям свидетеля П.А. о том, что выход машинистов на работу осуществляется только по графику сменности, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Между тем, свидетель П.А.. является руководящим должностным лицом ответчика, заинтересован в исходе данного дела.

В связи с незаконным увольнением истец был лишен возможности трудиться, соответственно, с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула в соответствии со ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ за период с <дата>.

Согласно справке, представленной ответчиком, среднечасовой заработок истца составляет ..... руб.

Период лишения истца трудиться с <дата> по <дата> составляет по производственному календарю ..... смены по ..... часов, что составляет ..... часов (.....).

Соответственно, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет: ..... руб.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что расчет среднечасового заработка выполнен ответчиком неправильно, без учета выплаченных истцу премий и иных вознаграждений, поскольку данный довод опровергается представленной справкой, из которой следует, что все суммы премий и единовременных вознаграждений были учтены ответчиком при расчете, ответчиком была использована иная методика расчета, чем та, что применена истцом. Однако противоречия данного расчета положениям п.2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что конституционное право истца на труд и оплату труда работодателем было нарушено, истец незаконно был лишен возможности трудиться, в связи с чем был лишен оплаты труда, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит удовлетворению в размере ..... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным приказ № от <дата> начальника ..... открытого акционерного общества «Российские железные дороги» М.А..

Восстановить Шелепы А.В. на работе в должности ..... открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Шелепы А.В. оплату времени вынужденного прогула в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме .....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья