Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2014 ~ М-1122/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-902/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 года                     г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе :

Председательствующего суди Глушковой М.Н.,

При секретаре Вагиной И.Н.,

С участием ответчика Пузырева С.М., представителя ответчика Говорухина Г.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Пузыреву С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

    ЗАО «Страховая группа «УралСиб»обратилось в суд с иском к Пузыреву С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были прчинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полис №.Согласно административному материалу водитель Пузырев С.М., управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации, что привело вк ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования ОСАГО №.

    На основании заявления о страховом случаев соответствии с ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно страховому акту истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (в т.ч. стоимость эвакуации поврежденного ТС - <данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 9.3.1. Правил страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной ) стоимости транспортного средства. В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в соответствии с расчетом износ трансопртного средства в период действия договора страхования составил 8,4255%. Таким образом действительная стоимость имущества на момент причинения вреда составляет <данные изъяты>

    Согласно отчетам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Размер ущерба истцом определен, исходя из следующего расчета : <данные изъяты>

    Просили взыскать с ответчика Пузырева С.М. в порядке суброгации <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    В ходе рассмотрения дела по определению суда в качестве соответчика было привлечено ООО «Уралбетон», являющееся работодателем Пузырева С.М.

    Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя (л.д. 6).

    В соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

    Представитель ответчика ООО «Уралбетон», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменных возражений по иску не представлено.

    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Уралбетон».

    Ответчик Пузырев С.М. и его представитель Говорухин Г.А. исковые требования не признали. При этом Пузырев С.М. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, виновником которого был признан он. Он управлял грузовым автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. Находился на рабочем месте, являясь водителем ООО «Уралбетон», исполнял должностные обязанности. Уснул за рулем, совершил наезд на автомобили, стоявшие на перекрестке. Он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину в ДТП не оспаривает. Однако,считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на работодателя ООО «Уралбетон».

    Представитель ответчика Говорухин Г.А. полностью поддержал позицию Пузырева С.М. Считает, что исковые требования к Пузыреву С.М. предъявлены неправомерно. Он не является надлежащим ответчиком по иску, так как в момент ДТП находился на рабочем месте, исполнял трудовые функции. Ответственность за ущерб должен нести работодатель ООО «Уралбетон». В иске к Пузыреву С.М. следует отказать.

    Заслушав ответчика Пузырева С.М. и его представителя, исследовав письменные доказательства, подлинный материал по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пузырева С.М., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5; автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения. (л.д. 26).

Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Пузырев С.М. нарушил требования п. 9.10. Правил дорожного движения России. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пузырев С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание. Постановление вступило в законную силу.(л.д. 27).

Вина водителя Пузырева С.М. сторонами не оспаривалась.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 застрахован по риску полное КАСКО по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ЗАО «Страхова Группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГВ соответствии со страховым полисом страховая сумма составляет <данные изъяты>. (л.д. 21).

Истцом ЗАО «Страхова Группа «УралСиб» в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 начислено и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>Факт выплаты подтвержден платежным поручением на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Размер ущерба определен с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РАНЭ-МО» (л.д. 31- 41), Правил добровольного комплексного страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 16-18), соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о размере страховой выплаты с учетом амортизационного износа и за минусом стоимости годных остатков – <данные изъяты>

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Пузырев С.М. в момент ДТП являлся работником ООО «Уралбетон», при управлении автомобилемХово находился на рабочем месте и исполнял должностные обязанности водителя ООО «Уралбетон», о чем свидетельствует путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ.

Факт трудовых отношений подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом о приеме Пузырева С.М. на работу в ООО «Уралбетон» на должность водителя грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией водителятранспортного цеха, записями в трудовой книжке.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, ответственность по возмещению ущерба возлагается на работодателя виновника ДТП – ООО «Уралбетон».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>    была застрахована в ОАО ГСК «Югория» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в части возмещения имущественного вреда одного потерпевшего в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения имущественного вреда нескольким потерпевшим не более 160 000 рублей.

Сведения об обращениях иных потерпевших за страховой выплатой на момент рассмотрения дела суду представлены не были. Истцом исковые требования предъявлены за минусом лимита ответственности страховщика 120 000 рублей.

На основании пп. а п.2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

    Истец требует взыскать ущерб в сумме <данные изъяты>. Данная сумма подтверждена документально, никем не оспаривалась, и подлежит возмещению в полном объеме с ответчика ООО «Уралбетон», который по настоящему иску является надлежащим ответчиком.

    Кроме того, с ответчика ООО «Уралбетон» подлежат взысканию с пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Оснований для возмещения ущерба с ответчика Пузырева С.М. не имеется, и в этой части иск удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Уралбетон» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещении ущерба, в порядке суброгации, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    В остальной части иск оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию про гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

        Председательствующий – подпись

ВЕРНО :

    Решение вступило в законную силу 23 декабря 2014 года

    Судья -                        М.Н.Глушкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>.