Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2636/2012 ~ М-380/2012 от 26.01.2012

Дело № 2-2636/2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                 27.06.2012 года                                                                                      г.Перми

                  Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Сивковой И.Н.,

с участием представителя истицы Пирожкова Л.Б.,

третьего лица Котегова П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кравцовой О.Г. к Скороходову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,                                

                                                            У С Т А Н О В И Л:

     Истица обратиась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Скороходова А.А. столкнулись автомобили -МАРКА2- № под управлением Скороходова А.А., -МАРКА1- № под управлением Головина А.М., -МАРКА4- № под управлением Котегова П.Л., -МАРКА3- № под управлением Кравцовой О.Г., в результате чего автомобилю -МАРКА3- гос.№ были причинены механические повреждения.

     В связи с тем, что автогражданская ответственность Скороходова А.А. была застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта», истец обратился в страховую компанию, ООО «Страховая компания «Оранта» выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА4- с учетом трех потерпевших и лимита ответственности в -СУММА1-.

      Истица обратилась к специалисту -ОРГАНИЗАЦИЯ-, который определил стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА3- без учета износа в размере -СУММА2-, а с учетом износа - -СУММА3-.                 

                  Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере -СУММА5- (-СУММА2- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - -СУММА4- ( страховое возмещение) = -СУММА5-), расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА6-, расходы по оплате госпошлины - -СУММА7-, расходы по оплате услуг представителя - -СУММА8-.

      В судебное заседание истица не явилась, извещена о судебном разбирательстве, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

                 Представитель истца на иске настаивает.

     Ответчик Скороходов А.А. в суд не явился, извещен о судебном разбирательстве по телефону. С учетом согласия представителя истца, возможно рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

     Третье лицо Котегов П.Л. в судебном заседании с иском согласился.

     Третьи лица Головин А.М., Головин М.Н. в суд не явились, извещались о судебном заседании.

     Суд, выслушав представителя истца, третье лицо Котегова, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

                 Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании.

                Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА2- № под управлением Скороходова А.А., -МАРКА1- № под управлением Головина А.М., -МАРКА4- № под управлением Котегова П.Л., -МАРКА3- № под управлением Кравцовой О.Г. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Скороходов А.А. следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА2- № по автодороге <адрес> он стал совершать обгон впереди идущего транспортного средства в непосредственной близости от встречного транспортного средства, при этом он выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением своего автомобиля, после чего произошло столкновение с автомобилями -МАРКА1- № под управлением Головина А.М., -МАРКА3- № под управлением Кравцовой О.Г. и -МАРКА4- № под управлением Котегова П.Л.

     Суд считает, что данное ДТП произошло по вине Скороходова А.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал скоростной режим своего автомобиля, не справился с управлением своего автомобиля, неправильно выбрал скоростной режим своего автомобиля и при возникновении опасности не смог остановить свой автомобиль, по этой причине допустил столкновение машин.

                 В связи с тем, что автогражданская ответственность Скороходова А.А. была застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта», истец обратился в страховую компанию, ООО «Страховая компания «Оранта» выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА4- с учетом трех потерпевших и лимита ответственности в -СУММА1-. ( л.д. 10).

      Истица обратилась к специалисту -ОРГАНИЗАЦИЯ-, который определил стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА3- без учета износа в размере -СУММА2-, а с учетом износа - -СУММА3-. ( л.д. 11-24). Доказательства того, что истице был причинен материальный ущерб в меньшем размере, суду не представлены.              

        Суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно. В соответствии со ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ не возмещенный материальный ущерб в размере -СУММА5- подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы согласно расчета: -СУММА2- ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - -СУММА4- ( выплаченное страховое возмещение) = -СУММА5-.

                  В соответствие со ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА6-. ( л.д.23).

       Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-. При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает, что представитель составил исковое заявление, дал истцу консультацию, участвовал на опросе и в судебном заседании. Расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанцией (л.д.25-26).

                 Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд                                                  

                                                                  Р Е Ш И Л:

                 Взыскать со Скороходова А.А. в пользу Кравцовой О.Г. материальный ущерб в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА6-, расходы по оплате госпошлины - -СУММА7-, расходы по оплате услуг представителя - -СУММА8-, всего - -СУММА9-.

                 Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны имеют право обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                 Судья                                                                                      Л.Я.Кетова