Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2015 ~ М-1030/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-977/2015 09 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Ермолина Романа Григорьевича к Ермолину Сергею Григорьевичу, Куэль Татьяне Григорьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Ермолин Р.Г. обратился в суд с иском к Ермолину С.Г., Куэль Т.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы, ответчики создают препятствия в пользовании жилым домом № по <адрес>, где истец имел регистрацию по месту жительства до осуждения.

Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домом № по <адрес>.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

Ответчики Ермолин С.Г., Куэль Т.Г., представитель третьего лица ОФМС России по Ненецкому автономному округу, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Ермолин С.Г. направил в суд отзыв о несогласии с иском, где просит в его удовлетворении отказать. Обращает внимание, что согласно домовой книге истец снят с регистрационного учета по месту жительства в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ. Истец освобождался из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, в частности, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, находился в <адрес>. При этом требований, связанных с проживанием в указанном доме, регистрации по месту жительства в нем, истец не предъявлял, проживая у своих знакомых. Кроме того, в результате действий Ермолина Р.Г. дом был поврежден огнем вследствие пожара, после чего проживание в доме невозможно. Просил в иске отказать.

Ранее в судебном заседании ответчик Куэль Т.Г. мотивированных возражений по существу иска не указала. Пояснила, что с ее стороны препятствий истцу для проживания в доме не создается.

Представитель третьего лица ОФМС России по Ненецкому автономному округу просил рассмотреть дело без его участия, пояснений по существу иска не указал.

По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № в отношении Ермолина Р.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Исходя из этих положений Конституции Российской Федерации следует, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7" положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР - также статьям 19, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ указал, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

По сведениям, предоставленным УМВД России по Ненецкому автономному округу, ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден, по приговору суда ему назначено уголовное наказание в виде лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>

Истец указывает, что о нарушении своего права ответчиками ему стало известно в 2012 году. Ответчик Ермолин С.Г. в отзыве на иск полагает, что выезд истца из <адрес> не носит временного характера.

Разрешая спор, суд обращает внимание, что по делу заявлены требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, что предполагает фактическое их наличие и создание ответчиками.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящее время истец отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, по данной причине не имеет реальной возможности пользоваться спорным жилым помещением, проживания в нем.

В данных обстоятельствах доказательств невозможности пользования истцом домом и проживания в нем непосредственно в результате действий ответчиков в деле не имеется.

Выяснение постоянного или временного, вынужденного либо добровольного характера выезда истца из <адрес>, мотивов указанного выезда, а равно причин снятия истца с регистрационного учета по месту жительства в доме, в установленных обстоятельствах рассматриваемого спора находится за пределами исследования суда при недоказанности самого факта создания ответчиками препятствий истцу в пользовании им жилым помещением.

В силу статьи 56 ГПК РФ в данном случае обязанность предоставить доказательства создания ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением возлагается на истца по делу.

Вместе с тем, таких доказательств истцом по делу не предоставлено, доводы искового заявления об обратном не свидетельствуют.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным истцом основаниям.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ермолина Романа Григорьевича к Ермолину Сергею Григорьевичу, Куэль Татьяне Григорьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - жилым домом под <адрес>, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2015 года