Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1159/2013 от 21.05.2013

Дело № 33 –1159

Докладчик: Зубова Т.Н.

Федеральный судья: Макарова О.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Зубовой Т.Н. и Забелиной О.А.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Буниатяна Мартина Овсеповича к Головину Алексею Анатольевичу о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Буниатяна Мартина Овсеповича на решение Советского районного суда г. Орла от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

« Исковые требования Буниатяна Мартина Овсеповича к Головину Алексею Анатольевичу о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Буниатяна Мартина Овсеповича в пользу Головина Алексея Алексеевича судебные расходы в сумме <...> рублей.

Взыскать с Буниатяна Мартина Овсеповича в пользу Головина Алексея Анатольевича судебные расходы в сумме <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Буниатяна М.О. и его представителя по устному ходатайству ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Головина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Буниатян М.О. обратился в суд с иском к Головину Алексею Алексеевичу о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указывал, что он является взыскателем по исполнительному листу, выданному Советским районным судом <адрес>, в отношении должника Головина Алексея Анатольевича о взыскании с него денежных средств в размере <...> рублей, уплаченных по предварительному договору купли – продажи объекта недвижимости от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля за период с <дата> по <дата> и госпошлины в размере <...> рублей.

На основании этого исполнительного листа межрайонным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.

Однако в виду уклонения Головина А.А. от исполнения решения суда, он не смог своевременно исполнить свои обязательства перед ФИО9 по договору займа от <дата>.

В связи с чем, <дата> он вынужден был получить кредит в ОАО «МДМ банк».

Согласно графику возврата кредита он ежемесячно выплачивает проценты, которые, по его мнению, являются убытками.

Считал, что он мог бы избежать этих расходов, если бы Головин А.А. добросовестно исполнял свои обязательства по возврату денежных средств.

На момент подачи иска им выплачено в качестве процентов по кредитному договору <...> коп.

Поэтому, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Головина Алексея Анатольевича в его пользу денежные средства в сумме <...> коп. в качестве убытков, сумму оплаченной госпошлины в размере <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Головина Алексея Алексеевича на надлежащего Головина Алексея Анатольевича.

Ответчик Головин А.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Буниатян М.О. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на то, что в случае своевременного и добросовестного исполнения Головиным А.А. своих обязательства по возврату денежных средств, у него отсутствовали бы основания для получения кредита в целях погашения долга перед Гапоновым.

Приводит довод о том, что суд необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела заявления Гапонова, который не смог присутствовать в судебном заседании и дать соответствующие пояснения, а также об отложении слушания дела для вызова данного свидетеля в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела, <дата> Советским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист № о взыскании с Головина А.А. в пользу Буниатяна М.О. денежных средств в размере <...> рублей, уплаченных по предварительному договору купли – продажи объекта недвижимости от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля за период с <дата> по <дата> и госпошлины в размере <...> (л.д. 14- 16).

На основании данного исполнительного листа <дата> межрайонным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата> указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 34).

Из материалов дела также следует, что по договору займа от <дата> Буниатян М.О. и Буниатян В.О. заняли у ФИО9 денежные средства в сумме <...> рублей со сроком выплаты долга до <дата>, а именно: до <дата> – <...> руб., до <дата> – <...> руб., до <дата> <...> руб., до <дата> <...> руб. Договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа.

В соответствии с кредитным договором от <дата> истец Буниатян М.О. получил в ОАО «МДМ Банк» кредит на сумму <...> рублей, по условиям которого и согласно графику возврата кредита истец ежемесячно выплачивает проценты.

    Полагая, что действия должника Головина А.А. по несвоевременному исполнению решения суда привели к вынужденным расходам в виде получения кредита и уплате процентов по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

    Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что проценты, выплаченные Буниатяном по кредитному договору, являются для него убытками, которые он понес в связи с погашением задолженности по договору займа перед Гапоновым из – за несвоевременного возвращения ему Головиным денежных средств по исполнительным документам.

    При таких обстоятельствах, суд правильно отказал Буниатяну М.О. в удовлетворении его требований к Головину А.А. о возмещении убытков.

    Правомерен также и вывод суда первой инстанции о взыскании с Буниатяна М.О. в пользу Головина Алексея Анатольевича и Головина Алексея Алексеевича расходов по оплате услуг представителя по <...> рублей в пользу каждого, поскольку ими в ходе рассмотрения дела были заявлены соответствующие ходатайства и представлены доказательства, в подтверждение понесённых ими расходов.

    В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Буниатяна М.О. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буниатяна М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: