Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3829/2019 ~ М-3875/2019 от 30.09.2019

                                                                                                                  Дело № 2-3829/2019

73 RS 0004-01-2019-005374-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года                                                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                            Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                                                        Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибгатулиной Асии Нигматулловны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

           Сибгатулина А.Н. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав следующее.

            Между ООО «Запад-2» и Сибгатулиной А.Н., Махияновым Н.А. 23.10.2014 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По указанному договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> 12 строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе                          г. Ульяновска. Стоимость квартиры по договору составила 1 785 584 руб. Гарантийный срок на квартиру установлен в 5 лет с момента передачи квартиры. Квартира была передана по акту приема-передачи 23.11.2015.

          В квартире были обнаружены следующие недостатки: непрочное крепление комплектующих балконных окон, которые трудно открывать и закрывать, так как они вылетали при открывании, что причиняло дискомфорт при их эксплуатации. Не герметичность монтажных стыков и панельных швов, из-за чего сквозь большие сквозные щели со стороны улицы продувало. Также легко проходили сквозняки через оконные конструкции на кухне и в комнате. После выполнения штукатурных работ в комнате и в прихожей обнаружились растрескивание штукатурки и трещины.

          28.02.2017, 08.04.1019 ответчику были направлены претензии об устранении недостатков, после получения которых, были заделаны швы со стороны фасада.

         22.06.2019 между истцом и АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» был заключен договор на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости устранения недостатков. Стоимость оценки составила 10 000 руб. Специалистами данной организации предоставлен отчет, согласно которому стоимость строительных работ по устранению недостатков в <адрес> составила 69 604 руб. 80 коп.

           По результатам проведенного обследования в квартире установлены следующие дефекты:

- в комнате повреждены обои вследствие усадочных трещин конструкций дома;

- в комнате нарушена работа запорной фурнитуры оконного блока. Створка задевает за край оконного блока;

- в коридоре повреждены обои вследствие усадочных трещин конструкций дома;

- на кухне нарушена работа запорной фурнитуры балконного блока;

- в лоджии нарушена работа крайней левой створки витража и отсутствует ручка на центральной створке витража.

          12.08.2019 после проведения строительно-технической     экспертизы она снова подала претензию, на которую ответчик предложил заключить соглашение, которое ее не устроило, так как в нем была значительно снижена стоимость работ и материалов до 44 000 руб., а также не включены расходы на экспертизу.

           Полагает, что ей должна быть выплачена неустойка в связи с нарушением срока устранения недостатков, действиями ответчика также причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб.

Просит с учетом уточнения иска взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в свою пользу стоимость строительных работ и материалов по устранению строительных недостатков в <адрес> по адресу:                       <адрес>, <адрес>, в размере 58 000 руб. 00 коп., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 21.08.2019 по день вынесения судебного решения (на дату подачи – 27 841 руб. 60 коп.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец Сибгатулина А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, возражала против снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, указав, что законных оснований для этого не имеется, недостатки не устранялись, начиная с 2017 года.

            Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» Козарез Н.В. в судебном заседании исковые требования в части возмещения стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 58 000 руб. 00 коп. не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, компенсации морального вреда, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

            Третье лицо Махиянов Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования Сибгатулиной А.С. не возражал, указал, что самостоятельных требований относительно предмета спора заявлять не намерен, не возражал против взыскания денежных средств в пользу Сибгатулиной А.Н.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 23.10.2014 между застройщиком ООО «Запад-2» и Сибгатулиной А.Н., Махияновым Н.А. (участники), заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой <адрес> 12 строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе г.Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект на основании передаточного акта. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью 44,2 кв.м., проектный №, расположенная на 3 этаже первого подъезда (первой секции по проекту дома).

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 785 584 руб.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору жилое помещение будет передано участнику долевого строительства без внутренней отделки.

Застройщиком многоквартирного <адрес> по бульвару Ильюшина (строительный адрес – многоквартирный жилой <адрес> 12 строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе г. Ульяновска) являлось ООО «Запад-2», заключавшее с гражданами договоры долевого участия в строительстве, в том числе с Сибгатулиной А.Н., Махияновым Н.А.

По сообщению ответчика, 16.03.2018 на основании протокола №1 внеочередного общего собрания участников от 07.03.2018 изменилось наименование ООО «Запад-2», новое полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный», новое сокращенное наименование – ООО «СЗ «Центральный». Адрес местонахождения, ОГРН, ИНН, КПП, банковские реквизиты – прежние.

           В соответствии с п.3.2.3. Договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

           Объект долевого строительства был передан участникам Сибгатулиной А.Н. и Махиянову Н.А. 23.11.2015 по акту приема-передачи Объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 23.10.2014.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

           Согласно выводам исследования стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, составленного 22.06.2019 АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз», которое стороной ответчика оспорено не было (ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось), по результатам проведенного обследования в квартире обнаружены следующие строительные недостатки:

- в комнате повреждены обои вследствие усадочных трещин конструкций дома, нарушена работа запорной фурнитуры оконного блока, створка задевает за край оконного блока;

- в коридоре повреждены обои вследствие усадочных трещин конструкций дома;

- на кухне нарушена работа запорной фурнитуры балконного блока;

- в лоджии нарушена работа крайней левой створки витража и отсутствует ручка на центральной створке витража.

Стоимость устранения строительных недостатков в <адрес> по адресу:                 <адрес>, <адрес>, составляет 69 604 руб. 80 коп.

Таким образом, недостатки, на которые указывала истец, нашли свое подтверждение в выводах проведённого исследования, не оспоренного представителем ответчика.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз».

           Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, представлено не было.

            В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

          Истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков.

          Установив факт передачи ответчиком истцу квартиры, не отвечающей условиям договора, суд полагает, что уточненные исковые требования Сибгатулиной А.Н. в части взыскания с ответчика стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 58 000 руб. обоснованы, и в пользу истицы с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» подлежит взысканию стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры в размере 58 000 руб. 00 коп.

         Согласно ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, истица предъявили ответчику претензию об устранении недостатков 12.08.2019, однако требования истца в установленный им срок - 10 дней исполнены не были.

Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя по устранению недостатков, предъявление истицей требований о возмещении неустойки законно, вместе с тем, неустойку полагает рассчитывать с 23.08.2019 (по истечении 10 дней после предъявления претензии).

Размер неустойки за период с 23.08.2019 по 22.10.2019 (день вынесения решения суда) (составит 58 000 х 1% х 61 день) = 35 380 руб. 00 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

           Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, характер строительных недостатков и стоимости их устранения, размер определенной судом неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

         С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере                             8 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Суд считает необходимым взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку материалами дела подтверждается, в удовлетворении требований истца ответчик неправомерно отказал.

    При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке обоснованные требования истицы, как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика с 43 000 руб. 00 коп. ((58 000 + 20 000 + 8000)/ 2) до 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истицы в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки стоимости материального ущерба в размере 10 000 руб. (договор на оказание услуг по проведению оценки от 22.06.2019 и квитанция об оплате услуг АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» на сумму 10 000 руб.).

При этом, оснований для распределения указанных расходов между сторонами суд также не усматривает, поскольку факта злоупотребления правом со стороны истицы в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 840 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.08.2019 ░░ 22.10.2019 ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 840 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░