Решение по делу № 2-1236/2014 ~ М-1134/2014 от 14.11.2014

Дело №2- 1236/2014

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

город Чернушка 17 декабря 2014 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору денежного займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору денежного займа, расходов по оплате государственной пошлины.

    Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами. В соответствии с п. 1.1., 2.2., 2.3. договора, займодавец передает заемщику в качестве займа денежную сумму в размере *** рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за нее процент в размере 1,5% за каждый день. Согласно условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана была вернуть сумму займа с учетом процентов за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек. До настоящего времени сумма займа ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения и рассмотрения претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила претензию, данный факт подтверждается уведомлением о вручении за №. Однако никаких действий в адрес истца от ответчика не поступало. В соответствии с п. 3.2. настоящего договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.п.1.1. договора заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ответчика составляет в размере *** рублей *** копеек, сумма штрафа на момент подачи искового заявления за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (989 дней х 7% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) составляет в размере *** рубля *** копеек, итого общая сумма задолженности составляет *** рублей 13 копеек. В связи с тем, что указанная сумма значительно превышает сумму займа, он снижает неустойку и просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

    Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в суде на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что до настоящего времени обязательства по договору займа ФИО2 не исполнены.

    Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

    Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, по сумме в части.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных суду доказательств, следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа, согласно которому истец переда    л ответчику ФИО2 в пользование денежные средства в сумме *** рублей, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1. договора). Согласно п. 2.3 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,5 % в день с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу. Согласно п.3.2. указанного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.п.1.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 и, соответственно, возникновение между сторонами заемных отношений подтверждено в соответствии со ст.808 ГК РФ содержанием заключенного договора и расписки в нем о получении ФИО2 денежных средств.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Задолженность по договору займа составляет *** рублей *** копеек, из которых сумма займа – *** рублей, проценты за пользование займом – *** рубль *** копеек, из расчета *** рублей Х 1,5% Х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

В данном случае ФИО1 заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания предусмотренной договором займа неустойки в размере 7% от суммы займа за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до подачи искового заявления в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Размер неустойки составил *** рубля *** копеек, из расчета *** рублей *** копеек Х 7% Х 989 дней. Размер неустойки истцом снижен до *** рубля *** копеек.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что заемщик ФИО2 допустила существенное нарушение условий исполнения договора, до настоящего времени сумма займа не возвращена, эти обстоятельства ответчиком не оспаривались, у истца ФИО1 возникло право на взыскание суммы задолженности, процентов, неустойки.

Удовлетворяя иск в части, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно абзаца 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, которые должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, при сумме долга 8 446 рублей 25 копеек, истец просит взыскать неустойку в размере *** рубля *** копеек, требование о взыскании неустойки основывал только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа. Вместе с тем, доказательств наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлено.

Кроме того, истец обратился в суд с иском спустя значительное время, договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок один месяц, то есть право истца на возвращение денежных средств было нарушено ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, с претензией к ответчику обращался ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что истец предпринимал всевозможные меры по возврату указанной суммы займа до октября 2014 года.

Не взыскивая сумму займа в судебном порядке длительное время, истец, зная о том, что сумма неустойки будет значительно превышать сумму займа, злоупотребил своим правом, умышленно содействовал увеличению неустойки.

То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре займа ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст. 333 ГК РФ. К критериям явной несоразмерности, суд относит и чрезмерно высокий процент неустойки (7% в день от суммы займа), превышение суммы основного долга.     Суд уменьшает размер неустойки с *** рубля *** копеек до размера основного долга, то есть до *** рублей *** копеек.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в сумме *** рубля *** копеек, из которых основной долг - *** рублей *** копеек (*** рубль *** копеек (проценты за пользование займом)), неустойка – *** рублей *** копеек. В остальной части иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина по иску имущественного характера в сумме *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Оснований для уменьшения расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением судом суммы неустойки, нет.

При этом, суд учитывает, что право истца на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от реализации судом права на уменьшения суммы неустойки.

Руководствуясь ст. 194-198, 234 -235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего взыскать *** рубля) *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Разъяснить ФИО2, что она имеет право обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заявление должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение, наименование лица, подающего заявление, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, просьбу лица, подающего заявление, перечень прилагаемых материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решение суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья             С.Л. Паршакова.