Решение по делу № 33-3285/2019 от 27.06.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кораблева О.А. Дело № 33 -3285/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Коноваленко А.Б.,

судей Шкарупиной С.А., Алферовой Г.П.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Баданина П.Г., ответчиков Алимпиева В.В., Батурина В.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2019 года, которым исковые требования Баданина П.Г. удовлетворены частично; солидарно с ООО "Веста", ООО "Балтик-Бон-Ойл", Батурина В.А., Алимпиева В.В. в пользу Баданина П.Г. взыскана неустойка за просрочку уплаты задолженности по кредитному договору № от 28 сентября 2012 года в размере 10 000000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины по 15000 рублей – с каждого; в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Баданина П.Г. – Матковой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу истца и возражавшей против удовлетворения жалоб ответчиков, представителя ответчиков Алимпиева В.В. и ООО «Балтик-Бон-Ойл» - Резникова М.Г., ответчика Батурина В.А., поддержавших поданными ими апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Баданин П.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО "Веста", ООО "Балтик-Бон-Ойл", Батурину В.А., Алимпиеву В.В., ссылаясь на то, что 28 сентября 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Калининградского регионального филиала и ООО "Веста" был заключен кредитный договор № на сумму 34 150 000 рублей. Дополнительным соглашением № от 30 июня 2014 года к кредитному договору стороны изменили следующие положения заключенного договора: график погашения возврата кредита (окончательная дата погашения кредита 27 октября 2014 года), пункт 6.2. договора принят в следующей редакции: "Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в совокупности: залог оборудования по договору № о залоге оборудования от 28 сентября 2012 года, заключенному между кредитором и ООО "Веста"; залог ТМЦ по договору № о залоге товаров в обороте от 28 сентября 2012 года, заключенному между кредитором и ООО "Веста"; поручительство юридического лица по договору № поручительства от 28 сентября 2012 года, заключенному между кредитором, ООО "Веста" и Государственным автономным учреждением Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства"; поручительство физического лица по договору № поручительства от 04 декабря 2012 года, заключенному между кредитором, генеральным директором ООО "Веста" и Алимпиевым В.В.; поручительство физического лица по договору № поручительства от 27 мая 2013 года, заключенному между Батуриным В.А. и кредитором; поручительство юридического лица по договору № от 27 июня 2013 года, заключенному между кредитором и ООО "Балтик-Бон-Ойл". Согласно пункту 2.1. договоров поручительства № от 04 декабря 2012 года, № от 27 мая 2013 года, № от 27 июня 2013 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители по указанным договорам отвечают перед кредиторам в том же объеме, что и должник. Поскольку денежные средства на счет банка не поступили до 27 октября 2014 года, 23 января 2015 года банк обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 июля 2015 года исковые требования банка к ООО "Веста", ООО "Балтик-Бон-Ойл", Фонду "Гарантийный Фонд Калининградской области", Батурину В.А., Алимпиеву В.В, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 40 177943,90 рублей обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 27 января 2016 года решение Ленинградского районного суда отменено в части взыскания суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины с фонда "Гарантийный фонд Калининградской области", вынесено новое решение, которым в иске к фонду "Гарантийный фонд Калининградской области" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. 15 февраля 2018 года определением Ленинградского районного суда г.Калининграда произведена замена взыскателя по кредитному договору с банка на Баданина П.Г. Вместе с тем, до настоящего момента обязанность по исполнению вышеуказанного решения не исполнена, возврату денежных средств по кредитному договору не исполнена ни полностью, ни частично, вследствие чего проценты по указанному договору продолжают начисляться с 20 июня 2015 года. По состоянию на 04 апреля 2019 года сумма долга по кредитному договору № от 28 сентября 2012 года составляет 19219947,25 рубля, из которых: 17 173 169 рублей – неустойка за неуплату основного долга; 1 976199,68 рублей – неустойка за неуплату процентов; 70578,57 рублей – неустойка за неуплату комиссий. С учетом изложенного, уточнив заявленные требования, просил взыскать солидарно с ООО "Веста", ООО "Балтик-Бон-Ойл", Батурина В.А., Алимпиева В.В. сумму неустойки по кредитному договору № от 28 сентября 2012 года в размере 19219947,25 рублей за период с 20 июня 2015 года по 04 апреля 2019 года.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Баданин П.Г., не соглашаясь с решением суда в части уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ присужденной к взысканию неустойки, просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции ответчики Алимпиев В.В. и Батурин В.А., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Баданиным П.Г. исковых требований, просят решение суда отменить. Настаивают на злоупотреблении, недобросовестном поведении истца Баданина П.Г. и его отца А., ссылаясь на то, что указанный выше договор уступки права требования, фактически заключен А. для воздействия на ответчиков, как на партнеров по совместному бизнесу для понуждения передачи ему их доли в строящемся совместно административном здании.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Баданиным П.Г. исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Калининградского регионального филиала и ООО "Веста" был заключен Кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 34150000 рублей на пополнение оборотных средств на срок до 13 сентября 2013 года под 14% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п.1.1. кредитного договора). Возврат основного долга в соответствии с условиями Кредитного договора должен был осуществляться согласно графику, указанного в Приложении 1. Окончательный срок возврата кредита был установлен 13 сентября 2013 года.

Впоследствии стороны дополнительными соглашениями к договору неоднократно изменяли график погашения (возврата) Кредита и дополнительным соглашением № от 30 июня 2014 года был установлен возврат кредита в окончательной редакции – 27 октября 2014 года.

Порядок взимания комиссий установлен пунктами 1.3 – 1.3.4 кредитного договора. С заемщика взимаются комиссии, в том числе: за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита – уплачивается единовременно; комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых, от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по кредиту).

Порядок начисления и уплаты процентов и комиссий установлен в статье 4 Кредитного договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, банком были заключены договоры поручительства, окончательно установленные дополнительным соглашением от 03 июня 2014 года: договор поручительства юридического лица № от 28 сентября 2012 года, – заключен между банком, Государственным автономным учреждением Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" и ООО "Веста"; договор поручительства физического лица № от 04 декабря 2012 года, – заключен между банком и генеральным директором ООО "Веста" – Алимпиевым В.В.; договор поручительства физического лица № от 27 мая 2013 года, – заключен между банком и Батуриным В.А.; договор поручительства юридического лица № от 27 июня 2013 года, –заключен между банком и ООО "Балтик-Бон-Ойл".

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств на общую сумму 34 150000 рублей в полном объеме.

Вследствие неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ОАО "Россельхозбанк" обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к ООО "Веста", ООО "Балтик-Бон-Ойл", Батурину В.А., Алимпиеву В.В., Фонду "Гарантийный Фонд Калининградской области" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июля 2015 года заявленные банком были удовлетворены. С ООО "Веста", ООО "Балтик-Бон-Ойл", Батурина В.А., Алимпиева В.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 40 177 943,90 рубля – солидарно. С Фонда "Гарантийный фонд Калининградской области" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана сумма задолженности в размере 22814896 рублей в субсидиарном порядке.

Кроме того, с ООО "Веста", Фонда "Гарантийный фонд Калининградской области", Алимпиева В.В., Батурина В.А., ООО "Балтик-Бон-Ойл" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины взыскано по 12000 рублей – с каждого.

Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее ООО «Веста» имущество: опалубку строительную 1500 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3550620 рублей; вентиляционное устройство с ротационным теплообменником. Марка KOMFOVE NT-KLASIK-REGO-7-IS3-1.5-9.2/7.5-G4; F5/G4-MS-HW.2R-CW.4R заводской номер 713157530, 2012 года выпуска, производство: Литва, с установлением начальной продажной стоимости в размере 238924 рублей; вентиляционное устройство с ротационным теплообменником. Марка KOMFOVE NT-KLASIK-REGO-7-IS1-1.5-5.5/4.0-G4; F5/G4-MS-HW.2R-CW.4R заводской номер 713157528, 2012 года выпуска, производство: Литва, с установлением начальной продажной стоимости в размере 238924 рублей; вентиляционное устройство с ротационным теплообменником. Марка KOMFOVE NT-KLASIK-REGO-6-IS2-1.7-9.2/7.5-G4; F5/G4-MS-HW.2R-CW.4R заводской номер 713157523, 2012 года выпуска, производство: Литва, с установлением начальной продажной стоимости в размере 238924 рублей; вентиляционное устройство с ротационным теплообменником. Марка KOMFOVE NT-KLASIK-REGO-8-IS4-1.7-9.2/9.2-G4; F5/RF; G4-MS-HW.2R-CW.5R заводской номер 713157517, 2012 года выпуска, производство: Литва, с установлением начальной продажной стоимости в размере 238924 рублей; вентиляционное устройство с ротационным теплообменником. Марка KOMFOVE NT-KLASIK-REGO-8-IS3-1.7-15.0/9.2-G4; F5/G4-MS-HW.2R-CW.4R заводской номер 713157519, 2012 года выпуска, производство: Литва, с установлением начальной продажной стоимости в размере 238924 рублей; приточно-вытяжную вентиляционную установку в комплекте с автоматикой С3. Марка Verso-R-40-L3/2,2-F5/G3-MS-IS1-HW/2R/3,0, заводской номер н/у, 2012 года выпуска, производство: Литва, с установлением начальной продажной стоимости в размере 238924 рублей; лифт пассажирский. Марка Schindler 1125 Заводской номер LIT 3123398, 2012 года выпуска, производство: Швейцария, с установлением начальной продажной стоимости в размере 709 954 рублей; лифт пассажирский. Марка Schindler 1125, заводской номер LIT 3123397, 2012 года выпуска, производство: Швейцария, с установлением начальной продажной стоимости в размере 709 954 рублей; лифт пассажирский. Марка Schindler 1125 Заводской номер LIT 3123399, 2012 года выпуска, производство: Швейцария, с установлением начальной продажной стоимости в размере 709 954 рублей; лифт пассажирский. Марка Schindler 1125, заводской номер LIT 31233100, 2012 года выпуска, производство: Швейцария, с установлением начальной продажной стоимости в размере 709 954 рублей; эскалатор пассажирский. Марка Марка Schindler 9300 АЕ, заводской номер RL 22335, 2012 года выпуска, производство: Австрия, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1136170 рублей; эскалатор пассажирский. Марка Марка Schindler 9300 АЕ. Заводской номер RL 22333, 2012 года выпуска, производство: Австрия, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1136170 рублей; эскалатор пассажирский. Марка Марка Schindler 9300 АЕ. Заводской номер RL 22332, 2012 года выпуска, производство: Австрия, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1136170 рублей; эскалатор пассажирский. Марка Марка Schindler 9300 АЕ. Заводской номер RL 22334, 2012 года выпуска, производство: Австрия, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1136170 рублей; эскалатор пассажирский. Марка Марка Schindler 9300 АЕ. Заводской номер RL 22336, 2012 года выпуска, производство: Австрия, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1136170 рублей; эскалатор пассажирский. Марка Марка Schindler 9300 АЕ. Заводской номер RL 22331, 2012 года выпуска, производство: Австрия, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1136170 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2016 года указанное решение суда было отменено в части взыскания задолженности с Фонда "Гарантийный фонд Калининградской области", в остальной части – оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, и было обращено к исполнению.

Удовлетворяя исковые требования Баданина П.Г. в указанной выше части и взыскивая неустойку за просрочку уплаты задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из наличия у Баданина П.Г. права требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки права требования между АО "Россельхозбанк" и Баданиным П.Г. № от 26 июня 2017 года и того, что в соответствии с определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на Баданина П.Г.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны ответчика, которые свидетельствуют о злоупотреблении стороной истца правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Как следует из пояснений стороны ответчиков Алимпиева В.В., ООО "Балтик-Бон-Ойл", Батурина В.А. истец Баданин П.Г. является аффилированным лицом с собственником должников ООО "Веста" и ООО "Балтик-Бон-Ойл" – своим отцом А., который фактически заключил указанный договор уступки права требования вместо того, чтобы погашать указанную задолженность ООО "Веста", ООО "Балтик-Бон-Ойл", Батурина В.А., Алимпиева В.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору №, в том числе посредством реализации указанного залогового имущества, которое находится в строящемся административном здании по адресу: <адрес>, степенью готовности 97%.

Из пояснений стороны ответчика, которые не оспаривались в суде апелляционной инстанции представителем истца, также следует, что А. посредством заключения через своего сына Баданина П.Г. указанного договора уступки права требования и предъявления иска по настоящему гражданскому делу с целью увеличения ранее взысканной задолженности по кредитному договору таким образом вынуждает ответчиков передать ему 40% доли в указанном административном здании, которое принадлежит, в том числе ООО «Балтик-Бон-Ойл».

Согласно выписок из ЕГРЮЛ должник ООО «Веста», генеральным директором которого является А., подконтрольно последнему через учредителя Общества – ООО «Мечта», в котором единственным участником является А.; участником ООО «Веста» также является должник Алимпиев В.В. Должник ООО «Балтик-Бон-Ойл» также подконтрольно А. через учредителя ООО «БГА -Финанс», в котором единственным участником является А.; участниками ООО «Балтик-Бон-Ойл» также являются должники Батурин В.А. и Алимпиев В.В.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, указанное залоговое имущество, находящееся в строящемся административном здании по адресу: <адрес>, степенью готовности 97%, принадлежащее ООО «Веста», генеральным директором которого является А., в счет погашения указанной задолженности по кредитному договору в добровольном порядке и в рамках возбужденного исполнительного производства не реализуется.

До настоящего времени указанное вступившее в законную силу решение суда, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Веста» не исполняется.

Во исполнение решения суда от 03 июля 2015 года в рамках исполнительного производства только с Батурина В.А. удержано в счет исполнения решения суда 32623 рублей.

Из нотариально удостоверенной доверенности от 27 июня 2017 года следует, что Баданин П.Г. уполномочил А. передать за сумму и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему права требования по указанному договору № уступки (продажи) права (требования), заключенному им с ОАО «Россельхозбанк» 26 июня 2017 года, в связи с чем предоставил А. право заключать и подписывать на условиях по своему усмотрению соответствующие договоры (соглашения).

Из пояснений представителя стороны истца Баданина П.Г., являющегося сыном А. в суде первой инстанции следует, что А. в добровольном порядке не погашает перед Баданиным П.Г. указанную задолженность по кредитному договору, поскольку считает, что такой обязанности у него нет (т. 2 л.д. 146 ).

При этом, в судебное заседание не представлено доказательств наличия соответствующих требований нового кредитора Баданина П.Г. к ООО «Веста», подконтрольному А., о реализации залогового имущества ООО «Веста», на которое обращено взыскание, в том числе в рамках исполнительного производства, для погашения ранее взысканной задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности доводов стороны ответчика о злоупотреблении стороной истца правом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что предъявление Баданиным П.Г. иска по настоящему делу не направлено на защиту принадлежащего права, имеет место злоупотребление правом со стороны истца по смыслу ст. 10 ГК РФ, что не было учтено судом первой инстанции и влечет отмену принятого по делу решения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по апелляционным жалобам ответчиков Алимпиева В.В. и Батурина В.А., с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ООО "Веста", ООО "Балтик-Бон-Ойл", Батурина В.А., Алимпиева В.В. в пользу Баданина П.Г. заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты задолженности по кредитному договору № от 28 сентября 2012 года.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Баданина П.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2019 года отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Баданина П.Г. о взыскании солидарно с ООО "Веста", ООО "Балтик-Бон-Ойл", Батурина В.А., Алимпиева В.В. в пользу Баданина П.Г. неустойки за просрочку уплаты задолженности по кредитному договору № от 28 сентября 2012 года, отказать.

Председательствующий:

Судьи: