Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7508/2016 ~ М-5613/2016 от 13.07.2016

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца Данилова С.В. – Чаадаева М.Е., действующего на основании доверенности №<адрес обезличен>8 от <дата обезличена>,

представителя ответчика – САО «ВСК» - Кулачихина И.С. действующего на основании доверенности <номер обезличен>-Д от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Данилова С. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данилов С.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля KIA Ceed, госномер <номер обезличен>, и автомобиля Daewoo Matiz госномер, <номер обезличен>, под управлением Тюриной Я. А..

Виновником ДТП была признана водитель Тюрина Я.А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>).

<дата обезличена> реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

В указанные сроки страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 61256 рублей 55 копеек.

Посчитав выплату заниженной, истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы KIA Ceed, р/з <номер обезличен>

Согласно экспертному заключению ИП Гнедых В.А. № Э-184/16 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 121 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 6000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 8755 рублей.

Ответчику была направлена претензия о невыплате суммы страхового возмещения. <дата обезличена> в ответ на претензию ответчиком была произведена выплата в размере 14 500 рублей.

Истец с учетом выплаченных сумм просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 51243 руб. 45 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 13148 руб., 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 8755 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в размере 5000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Истец Данилов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Данилова С.В.

Представитель истца - Чаадаев М.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Данилова С.В. поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика - САО «ВСК» - Кулачихин И.С., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Данилова С.В. не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Вместе с тем ходатайствовал о снижении сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление Данилова С.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что Данилов С.В. является собственником автомобиля KIA Ceed р/з <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля KIA Ceed, р/з <номер обезличен> и автомобиля Daewoo Matiz, р/з В <номер обезличен> под управлением Тюриной Я. А..

Виновником ДТП была признана водитель Тюрина Я.А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>).

В соответствии с правилами страхования истец обратился с заявлением о страховой выплате <дата обезличена> Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 61256 рублей 55 копеек.

Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы KIA Ceed, госномер <номер обезличен>

Согласно экспертному заключению ИП Гнедых В.А. № Э-184/16 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 121 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 6000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 8755 рублей.

Ответчику была направлена претензия о невыплате суммы страхового возмещения. <дата обезличена> в ответ на претензию ответчиком была произведена выплата в размере 14500 рублей.

Анализируя заключение независимой технической экспертизы о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертизе № Э-184/16, выполненной экспертом-техником ИП Гнедых В.А., является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

В соответствии со ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб., не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона.

Закон устанавливает 20-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 20-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от недостающего страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 13148,6 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8755 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентовот разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 25621 руб. 72 коп., исходя из расчета (51243,45/2). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 1887 руб. 30 коп., поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова С. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Данилова С. В. страховое возмещение в размере 51243 руб. 45 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8755 руб., штраф в размере 10 000 руб., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в размере 1000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Данилова С. В. - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1887 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева