Решение по делу № 12-20/2014 от 24.03.2014

Мировой судья Ширяев А.В.                     Дело № 12-20/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года                                      с.Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша С-Ч.С., с участием заявителя Анчы С.Н., адвоката Сат А.Ч., при секретаре Намчан-оол А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анчы С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Ширяева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Анчы С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст.30.2 КоАП РФ, в районный суд, Анчы С.Н. просит об отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно извещение в суд она лично не получала, в материалах дела отсутствует. Таким образом, она была лишена права давать объяснения по существу рассматриваемого в отношении нее материала, представлять доказательства. Считает вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, существенными. Поскольку со дня имевшего место административного правонарушения прошло более трех месяцев, в силу ст.4.5 КоАП РФ, при отмене постановления, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее необходимо прекратить.

Заявитель Анчы С.Н. в судебном заседании поддержала полностью свою жалобу по указанным в ней основаниям и пояснила, что извещения от мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна с вызовом в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не получала. О вынесении мировым судьей постановления о назначении ей административного наказания узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении было указано, что она извещена надлежащим образом, но не явилась в суд, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие, что не соответствует действительности.

Адвокат Сат А.Ч. поддержала жалобу указав, что судебное заседание неправомерно было проведено без участия Анчы С.Н., тем самым она была лишена прав давать объяснения по существу рассматриваемого в отношении нее дела, представлять доказательства, на защиту по делу об административном правонарушении. Таким образом, поскольку постановление мирового судьи подлежит отмене, и со дня совершения административного правонарушения прошло более трех месяцев, а согласно ст.4.5 КоАП РФ в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности равные 3 месяцам истекли, то производство по делу об административном правонарушении в отношении Анчы С.Н. подлежит прекращению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Анчы С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в нарушение пп.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что Анчы С.Н. отказалась от подписей и объяснения в присутствии двух понятых. (л.д. 3).

Из протокола отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Анчы С.Н. в 02 часа 50 минут отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>, основанием для отстранения послужил запах алкоголя изо рта. (л.д. 4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Анчы С.Н. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, техническое средство измерения ALCOTEST-6810 имелось. Основанием для освидетельствования Анчы С.Н. явилось: запах алкоголя изо рта. В акте освидетельствования указано, что Анчы С.Н. отказалась от подписей в присутствии двух понятых. (л.д. 5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Анчы С.Н. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, основанием для чего послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе зафиксирован отказ Анчы С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе указано, что Анчы С.Н. отказалась от подписей в присутствии двух понятых. (л.д. 6).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 года № 19-ФЗ).

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу доводы жалобы обоснованными, а постановление по данному делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Каа-Хемского кожууна Ширяевым А.В. дело об административном правонарушении в отношении Анчы С.Н. принято к производству и по делу назначено судебное заседание на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебное заседание, состоявшееся в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Анчы С.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Анчы С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой, причина неявки суду не известна. Дело было рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, с исследованием материалов дела. Судья огласил постановление о назначении административного наказания. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Анчы С.Н., признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначив ей административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года. (л.д. 27).

В постановлении о назначении административного наказания мировой судья указал, что Анчы С.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. (л.д. 27).

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно расписки и почтового уведомления, мировым судьей направлена повестка на имя Анчы С.Н. на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, которая, как указано: «вручена лично Анчи С.Н.» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-25).

Из показаний свидетеля Е. следует, что она работает <данные изъяты>. Заявительницу Анчы С.Н. она видит в первый раз, не знакома с ней. ДД.ММ.ГГГГ повестку на имя Анчы С.Н. по адресу <адрес> получал иное лицо, а не Анчы С.Н., может быть родственник, в настоящее время она не помнит.

Иных сведений, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку в нарушение вышеуказанных требований дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Анчы С.Н. без надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела.

    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05.04.2013 года № 49-ФЗ, действовавшей во время совершения административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 года № 19-ФЗ) составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Анчы С.Н. срок давности привлечения ее к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Анчы С.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Анчы С.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Анчы С.Н. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Судья С-Ч.С. Монгуш