Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2015 от 15.05.2015

Дело № 2- 1041 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 05 июня 2015 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В.Давыдовой,

с участием :

истца Власовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой М.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Установил :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 22 ноября 2014г. она приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» г.Саранска смартфон Samsung SМ –G850F Galaxy Alpha Gold стоимостью 24 990 рублей.

02 декабря 2014года обнаружила, что смартфон стал плохо ловить связь, то есть периодически зависать, не держал заряд батареи. Полагаю, что недостатки в смартфоне носят производственный характер, так как нарушений правил его эксплуатации не допускала. Поскольку недостатки в приобретенном товаре были выявлены в течение 15-ти дневного срока со дня передачи ей указанного товара, то в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей»(далее Закон) 03 декабря 2014года обратилась к ответчику о замене смартфона. В связи с заявленным требованием ответчик принял у неё телефон для проверки качества. 16 декабря 2014года ответчик позвонил и сообщили, что недостатков в смартфоне не выявлено. Когда пришла забирать телефон, то увидела, что у него постоянно горит индикатор, следовательно, смартфон неисправен. Кроме того, продавец пояснил, что в смартфоне было обновлено программное обеспечение, а исходя из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» это подтверждает, что смартфон был некачественным, согласия на ремонт смартфона, в том числе на обновление программного обеспечения, в результате которого могли быть устранены недостатки она не давала. В связи с чем она настаивала на замене товара и смартфон остался у ответчика и 17.12.2014года обратилась к ответчику с претензией и просила в течение 7-ми дней заменить его на товар надлежащего качества, хотя ответчик нарушил сроки установленные частью 1 статьи 23 указанного закона и обязан выплатить ей неустойку в соответствии со статьей 23 Данного закона за период с 24 декабря 2014года по 19 января 2015г.(27 дней) в сумме 6 747 рублей 30 копеек.( 24 900 рублей х 1 % х 27 дней).

В соответствии со статьей 15 указанного закона действиями ответчика ей причинен моральный вред, длительное время вынуждена находится без телефона и доказывать свою правоту, считает ответчик обязан компенсировать сумму в размере 15 000 рублей и в соответствии с п.6 статьи 13 указанного закона с ответчика подлежит взысканию штраф в ее пользу в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Просит обязать ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» заменить ей товар ненадлежащего качества -смартфон Samsung SМ –G850F Galaxy Alpha Gold стоимостью 24 990 рублей на аналогичный товар надлежащего качества -смартфон Samsung SМ –G850F Galaxy Alpha Gold, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 6 747,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В уточненном исковом заявлении от 13.04.2015года истец просит обязать ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» заменить ей товар ненадлежащего качества -смартфон Samsung SМ –G850F Galaxy Alpha Gold стоимостью 24 990 рублей на аналогичный товар надлежащего качества -смартфон Samsung SМ –G850F Galaxy Alpha Gold, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 27 738, 90 рублей ( за период с 24 декабря 2014года по 13 апреля 2015 года=111 дней ( 24 990 рублей х1 % х111 дней), компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 8 500 рублей.

Истец Власова М.В. поддержала исковые требования в полном объеме, но изменила требования в части неустойки, снизила сумму до 12 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела. Суд считает, исковые требования истца, следует удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2014г. Власова М.В. приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» г.Саранска смартфон Samsung SМ –G850F Galaxy Alpha Gold стоимостью 24 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.3). 02 декабря 2014года истец обнаружила, что смартфон стал плохо ловить связь, то есть периодически зависал, не держал заряд батареи. 03 декабря 2014года истец обратилась к ответчику о замене смартфона. В связи с заявленным требованием ответчик принял у неё телефон для проверки качества. 16 декабря 2014года ответчик позвонил и сообщили, что недостатков в смартфоне не выявлено. Когда пришла забирать телефон, то увидела, что у него постоянно горит индикатор, следовательно, смартфон неисправен. Кроме того, продавец пояснил, что в смартфоне было обновлено программное обеспечение. В связи с чем она настаивала на замене товара и смартфон остался у ответчика, в связи с чем 17.12.2014года обратилась к ответчику с претензией и просила в течение 7-ми дней заменить его на товар надлежащего качества, товар не заменен и не возвращен истцу.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены, или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из предоставленных доказательств следует, что истец обнаружила недостатки в приобретенном товаре в течение 15-ти дневного срока со дня передачи и в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей»(далее Закон) 03 декабря 2014года она обратилась к ответчику о замене смартфона, указав указанные недостатки.

Согласно акту проверки качества произведенного в ООО «Евросеть-Ритейл» по указанному смартфону от 09.12.2014г. следует, что заявленный недостаток не обнаружен. Параметры оборудования соответствуют заявленным производителем. Произведен сброс настроек до заводских установок ( л.д.17).

Согласно заключению эксперта АНО «Независимый экспертно-правовой центр» № 17/25 от 27 марта 2015года следует, что предоставленный на исследовании сотовый телефон Samsung SМ –G850F Galaxy Alpha Gold № № на момент осмотра -имеет дефект, проявляющийся в виде того, что во время работы телефона от аккумуляторной батареи не соответствует заявленной производителем, происходит постоянная индикация красного светодиода в левом верхнем углу защитного стекла, а также низкий уровень приема сигнала сотовой сети. Обнаружены следы нарушений правил эксплуатации устройства способных повлечь такого рода дефекты. Неисправности возникли вследствие эксплуатационного дефекта устройства. Механический ремонт телефона не производился. Выяснить производилась ли смена программного обеспечения на официальную версию невозможно. Модифицированное программное обеспечение на телефон не устанавливалось. В телефоне были сброшены настройки до заводских установок, либо произведена смена программного обеспечения на официальную версию. Заявленный истицей дефект «зависания» мог быть устранен таким образом( л.д. 41).

Оценивая данное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, исследование проводилось в рамках гражданского дела, специалисты проводившие исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что при сдаче товара на проверку истец указывала, что смартфон плохо ловит связь, то есть периодически зависал, не держал заряд батареи( что отражено в акте проверки л.д.17), что подтверждено указанным заключением, а именно низкий уровень приема сигнала сотовой сети, то есть обнаружен после проверки качества. Кроме того, после проведения проверки выявлено, что в смартфоне постоянно горит индикатор, следовательно, смартфон неисправен ( данный недостаток истцом не был выявлен при сдаче товара, а появился после проведения проверки ответчиком качества от 09.12.2014г ), данный недостаток отражен экспертом ( л.д. 41), тем самым подтверждает, что продан товар ненадлежащего качества, хотя истец указанный телефон после проверки качества больше не использовал и товар истцу не передавался.

Тем самым, исходя из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» это подтверждает, что смартфон был некачественным, согласия на ремонт смартфона, в том числе на обновление программного обеспечения, в результате которого могли быть устранены недостатки истец не давала.

Согласно заключению эксперта, что в телефоне были сброшены настройки до заводских установок, либо произведена смена программного обеспечения на официальную версию. Заявленный истицей дефект «зависания» мог быть устранен таким образом(л.д.41), поскольку телефон у истца с момента передачи на проверку качества больше не находился.

Следовательно, в настоящий момент невозможно установить причины образования данного недостатка.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который уставлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц ли непреодолимой силы.

Учитывая,что указанные недостатки подтвержденные экспертным заключением и обращение истца к ответчику по данному факту произошло в течение гарантийного срока, бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, лежит на ответчике.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такие доказательства не представлены.

Тем самым требования истца ответчиком не удовлетворены и доказательства того, что ответчик возвратил истцу телефон, представленный на проверку качества в установленный законом срок, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу, что истцу продан телефон ненадлежащего качества и указанные выше недостатки были обнаружены в установленный гарантийный срок.

Согласно п. 1 статьи 21 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней, со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования

Требования истца в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Следует обязать ООО «Евросеть-Ритейл» заменить Власовой М.В. товар ненадлежащего качества -смартфон Samsung SМ –G850F Galaxy Alpha Gold стоимостью 24 990 рублей на аналогичный товар надлежащего качества -смартфон Samsung SМ –G850F Galaxy Alpha Gold, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик нарушил сроки установленные частью 1 статьи 23 указанного закона, обязан выплатить истцу неустойку в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Неустойка составляет сумму в размере 27 738, 90 рублей ( за период с 24 декабря 2014года по 13 апреля 2015 года=111 дней ( 24 990 рублей х1 % х111 дней). Истец своим заявлением снизила неустойку до суммы 12 000 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 12 000 рублей в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В толковании, данном в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть длительность нарушения прав потребителя по замене товара и учитывает требования разумности и справедливости и следует определить компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, то есть с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом от нарушенного права- в сумме 12 495 рублей ( стоимость товара 24 990 рублей х 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д.53,54).

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 700 ( семьсот ) рублей = ( 400 рублей имущественный ущерб ( замена товара) + 300 рублей неимущественный ущерб)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Власовой М.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» заменить Власовой М.В. товар ненадлежащего качества -смартфон Samsung SМ –G850F Galaxy Alpha Gold стоимостью 24 990 рублей на аналогичный товар надлежащего качества -смартфон Samsung SМ –G850F Galaxy Alpha Gold, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Власовой М.В. неустойку в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 12 495 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 8 500 рублей. Итого к взысканию 34 995 ( тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 700 ( семьсот ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

подпись