Решение по делу № 22-459/2020 от 17.02.2020

Председательствующий Сутормин В.М. 22 - 459 - 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль     17 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Чугунова А.Б.,

судей Игнатьевой И.К. и Коптелковой О.А.,

при помощнике Шапеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Гариной Е.С. на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2019 года об оплате услуг адвоката, апелляционную жалобу осужденной Гариной Е.С. на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2019 года об установлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания, апелляционные жалобы осужденной Гариной Е.С. и адвоката Макарова И.С. в интересах осужденной Гариной Е.С. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2019 года, которым

Гарина Елена Сергеевна, несудимая

осуждена по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении денежных средств ФИО1 в период с 1.06.2014 г. до 01.08.2014 г., приобретения права на недвижимое имущество ФИО1 и ФИО2), к 4 годам лишения свободы; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО3 и ФИО4), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО5, ФИО6, денежных средств ФИО1 12.09.2017 г.), к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 февраля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены исковые требования потерпевших ФИО5 и ФИО6

Исковые требования представителя потерпевшей ФИО1 и ФИО4 удовлетворены частично.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Постановлением суда от 21 ноября 2019 года определен размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Макарову И.С. за оказание юридической помощи осужденной Гариной Е.С., в размере 51870 рублей. С осужденной Гариной Е.С. взысканы процессуальные издержки в размере 53830 рублей ( за оказание юридической помощи адвокатом Макаровым И.С. - 51870 рублей и адвокатом Козиным М.В. - 1960 рублей, выплаченные по постановлению суда от 31 мая 2019 года).

Постановлением суда от 20 декабря 2019 года осужденной Гариной Е.С. установлен срок для ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола, с протоколом судебного заседания по рассмотрению заявления адвоката Макарова И.С. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденной Гариной Е.С., а также по вопросу о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления осужденной Гариной Е.С., адвоката Макарова И.С. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении постановления от 20 декабря 2019 года и приговора без изменения, и об изменении постановления от 21 ноября 2019 года, судебная коллегия

установила:

Гарина Е.С. осуждена за совершение восьми квалифицированных мошенничеств, то есть хищений денежных средств ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, приобретения права на недвижимое имущество ФИО1 и ФИО2

Преступления совершены в период с 2014 по 2017 год при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденная Гарина Е.С. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденной Гариной Е.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Отмечает, что обвинение по эпизодам хищения денежных средств ФИО1, вырученных от продажи принадлежащей ей квартиры <адрес>, и приобретение права на принадлежащие ФИО1 дом и земельный участок по адресу: <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием во многом построено на показаниях самой потерпевшей ФИО1, к которым защита относится критически, поскольку у потерпевшей имело место психическое расстройства, как считает автор жалобы, психически здоровый человек не может забыть, что обращался в банк за получением кредита. Обращает внимание, что свидетели ФИО22 и ФИО9 охарактеризовали поведение ФИО1 как адекватное, а ФИО15 и ФИО4 отметили наличие странности в поведении потерпевшей ФИО1, ФИО2 и ФИО11 показали, что у ФИО1 были провалы в памяти. Указывает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО11 об отсутствии намерений у ФИО1 продать дом юридического значения для разрешения дела не имеют. Полагает, что изобличающие осужденную показания ФИО15 не соответствуют действительности, поскольку он давал их в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, к тому же, противоречат показаниям свидетеля ФИО16 в части обстоятельств знакомства ФИО15 с Гариной, кроме того, в первоначальных показаниях на стадии предварительного следствия ФИО15 отрицал, что деньги, переданные Гариной, являются займом под залог имущества ФИО1. По эпизоду хищения денег ФИО1 отмечает, что по показаниям Гариной ФИО1 сама предложила оформить кредит, чтобы помочь Гариной в ее финансовых сложностях, при этом кредитные средства расходовались не только в личных целях Гариной, но и ФИО1, эти показания ничем не опровергнуты, в этой связи полагает, что нельзя сделать вывод о наличии у Гариной умысла на хищение денежных средств ФИО1. Также считает, что у Гариной не было умысла на хищение денежных средств и на незаконное приобретение права на недвижимое имущество ФИО1 и ФИО2, о чем говорит сама осужденная, свидетельствует ее поведение после совершения тех действий, которые, по мнению органов предварительного следствия, являются мошенничеством, а именно: Гарина подыскивала для ФИО1 жилье для временного проживания, оплачивала его, приобретала продукты, оказывала финансовую поддержку. По эпизоду хищения денежных средств ФИО3 указывает, что потерпевшая подтвердила в своих показаниях о произведенных Гариной выплатах по кредитному договору в количестве семи аннуитетных платежей, куда входит часть основного долга и проценты, и считает, что это обстоятельство не позволяет квалифицировать деяние осужденной как мошенничество, правонарушение в виде неисполнения денежного обязательства относится к гражданско-правовому деликту, к тому же, ФИО3 обращалась с иском о взыскании с Гариной денежных средств и ее требования были удовлетворены судом. Просит приговор отменить, а производство по делу прекратить. Относительно хищения денежных средств потерпевшего ФИО4 автор жалобы считает, что органами предварительного следствия не проверялось происхождение денежных средств у ФИО4, противоречие в суммах займа не было устранено. Полагает, что в этом случае также имели место гражданско-правовые отношения. Утверждает, что судом не приведено доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО5 денежных средств в сумме 10000 рублей Гариной; приводит перечень доказательств, которые суд положил в основу приговора по этому эпизоду, и утверждает, что они не свидетельствуют о наличии долговых обязательств между Гариной и ФИО5. Автор жалобы убежден, что относительно хищения денежных средств ФИО6 действия осужденной неверно квалифицированы, они образуют состав гражданско-правового отношения. Полагает, что по всем эпизодам преступлений не доказано наличие умысла на совершение хищения, поскольку не установлено, что Гарина не намеревалась исполнять свои обязательства; она не отрицала, что получала денежные средства от потерпевших, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, при этом не намеревалась присвоить денежные средства, корыстной цели не имела. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Гарина Е.С. также выражает несогласие с приговором. Полагает, что при постановлении окончательного решения по делу суд не учел ее позицию и позицию ее защитника. Отмечает, что она признавала получение денежных средств от потерпевших, но указывала на отсутствие умысла на мошенничество и не исполнение обязательств, корыстной цели не имела. Далее приводит те же доводы, что и защитник, фактически копирует его жалобу. Дополнительно отмечает, что ФИО15 намеренно ввел ее в заблуждение и незаконно получил право на чужое имущество, а «из-за заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, желая смягчить свою ответственность, фактически оговорил ее». Указывает, что умысел на совершение преступлений не доказан и противоречит собранным материалам дела. Полагает, что «показания потерпевших были противоречивы, а обвинение построено на умозаключениях, противоречиях и предположениях с явным обвинительным уклоном». Отмечает, что судом не принят во внимание факт мошеннических действий со стороны третьих лиц, а именно: противоправных действий со стороны ФИО23, ФИО24, ФИО25 и других в отношении автора жалобы и ее организации ООО <данные изъяты>, что данные действия привели к материальным трудностям, которые, в свою очередь, привели к неисполнению в полном объеме долговых обязательств. В судебном заседании не были исследованы обстоятельства, по которым она не могла выполнять свои обязательства. Полагает приговор необоснованным и немотивированным, составленным с явным обвинительным уклоном. Далее рассуждает, каким принципам должен следовать судья при постановлении приговора. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2019 года о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденной в суде первой инстанции Гарина Е.С. выражает несогласие с решением в части взыскания с нее выплаченной адвокатам суммы в качестве процессуальных издержек. Отмечает, что в настоящее время у нее отсутствует источник дохода. Кроме того, указывает на ненадлежащее осуществление защиты адвокатом Козиным М.В. Просит постановление в части взыскании процессуальных издержек изменить.

В апелляционной жалобе на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2019 года об установлении осужденной Гариной Е.С. срока ознакомления с протоколом судебного заседания Гарина Е.С. также выражает свое несогласие с этим решением. Указывает, что судом ограничено ее право на защиту. Отмечает, что она вручную копировала протокол и в этой связи предоставленного ей месяца для ознакомления явно было недостаточно. Ссылается на закон, который гарантирует право подсудимого на защиту, утверждает, что суд нарушил принцип судопроизводства, лишил ее возможности подготовиться к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Просит постановление отменить, продлить ей срок ознакомления с протоколом на 30 дней.

Прокурор в возражениях на жалобы просит оставить их без удовлетворения, а приговор и постановления – без изменения.

В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО1 также просит приговор оставить без изменения, а жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление от 20 декабря 2019 года и приговор законными, обоснованными, отмене и изменению не подлежащими.

Положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления и установлении осужденной Гариной Е.С. срока для ознакомления с протоколом судебного заседания судом первой инстанции применены правильно, процессуальные права осужденной не были нарушены.

Выводы о затягивании осужденной времени ознакомления с протоколом судебного заседания являются обоснованными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что осужденная Гарина Е.С. приступила к ознакомлению с протоколом судебного заседания, состоящим из 249 страниц печатного текста, 27 ноября 2019 года, всего знакомилась с протоколом 18 рабочих дней, что вполне достаточно для прочтения текста и производства выписок.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления от 20 декабря 2019 года судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела по существу и постановлении приговора судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности, позволившие установить виновность Гариной Е.С. по каждому из восьми эпизодов квалифицированных мошенничеств.

Вопреки доводам жалоб в основу приговора по эпизодам хищения денежных средств ФИО1 и приобретения права на ее недвижимое имущество судом правильно положены показания самой потерпевшей. Суд оценил заключение судебно-психиатрической экспертизы о наличии у ФИО1 психического расстройства после совершения в отношении нее противоправных действий и невозможность установления состояния потерпевшей ретроспективно в период преступлений и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания показаний потерпевшей ФИО1 недопустимыми доказательствами. Они подтверждаются иными доказательствами по делу: показаниями свидетеля ФИО2, которой ФИО1 рассказала об обмане Гариной Е.С. и высказывала намерение обратиться с заявлением в полицию; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые охарактеризовали поведение ФИО1 как адекватное при наличии провалов в памяти; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 об отсутствии у ФИО1 намерений продавать квартиру, дом и земельный участок, которым также она говорила, что обманом была лишена недвижимости; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО4 и ФИО15 о том, что при попытке вселения в дом ФИО1 других лиц, последняя оказала сопротивление, не пускала в свое жилище новых собственников; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО13, которым со слов Гариной Е.С. известно, что та продала дом ФИО1, а вырученные деньги потратила на погашение собственного долга; показаниями ФИО15, которому о продаже квартиры ФИО1 рассказала сама Гарина Е.С., а также о его договоренности с Гариной Е.С. путем мошенничества завладеть домом и земельным участком ФИО1; показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что при заключении договора купли-продажи квартиры с ФИО1, последняя была пассивна, а всеми вопросами занималась подсудимая; показаниями подсудимой Гариной Е.С. о том, что вырученные от продажи квартиры деньги в размере 1600000 рублей ФИО1 передала ей, а она ей их не вернула; документами, подтверждающими заключение сделки купли – продажи принадлежащей ФИО1 квартиры №, расположенной в <адрес>; распиской, согласно которой ФИО1 получила за продажу квартиры 1600000 рублей, а также документами, подтверждающими заключение сделки купли-продажи дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка.

Доводы жалоб о ложности показаний ФИО15 несостоятельны. Заключение ФИО15 досудебного соглашения о сотрудничестве и изобличение Гариной Е.С. как соучастницы преступления само по себе не вызывает сомнений в правдивости его показаний, к тому же, в целом они соответствуют другим доказательствам по делу.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля ФИО16 не опровергают выводов суда о наличии договоренности ФИО15 и Гариной на завладение недвижимым имуществом ФИО1, он лишь присутствовал при их разговоре, когда Гарина предложила заложить дом ФИО1, называя ее своей родственницей, однако обстоятельства достигнутого сговора и доля каждого соучастника от раздела похищенного ему не были известны.Показания потерпевшей ФИО1 оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п.2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом было установлено, что потерпевшая не может участвовать в судебном заседании в связи с тяжелой болезнью, препятствующей ее явке в суд.

По эпизоду приобретения права на недвижимое имущество ФИО2 суд справедливо положил в основу приговора показания потерпевшей относительно завладения ее квартирой осужденной Гариной Е.С. и ФИО15 обманным путем, верно определил корыстный преступный умысел осужденной. Будучи знакомой с ФИО2, воспользовавшись ее доверием, Гарина Е.С. уговорила потерпевшую заложить свою квартиру, а в действительности путем заключения договора купли-продажи обратила недвижимость в пользу соучастника преступления ФИО15 и получила от последнего 700000 рублей - свою часть от похищенного. ФИО15 подтвердил показания потерпевшей ФИО2, пояснил, что предложение лишить потерпевшую квартиры поступило от Гариной Е.С., а обстоятельства незаконного изъятия квартиры ФИО2 были аналогичны обстоятельствам изъятия недвижимого имущества ФИО1 Показания ФИО2 и ФИО15 образуют необходимую совокупность с другими доказательствами по делу: с показаниями свидетеля ФИО13, которой со слов Гариной Е.С. известно, что та заложила квартиру ФИО2 ФИО15, чтобы заплатить по своим долгам; с договором купли-продажи квартиры <адрес>, заключенным между ФИО2- продавцом и ФИО15 - покупателем.

Подыскание Гариной Е.С. жилья для временного проживания ФИО1 и ФИО2, оплата его и приобретение продуктов питания для потерпевших не опровергает выводов суда о наличии признаков состава мошенничества в действиях осужденной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у осужденной Гариной Е.С. умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3, а доводы защиты о гражданско – правовом регулировании данной ситуации считает несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО3, Гарина Е.С. обещала в течение двух недель вернуть долг, но этого не сделала ни в обозначенное время, ни в последующем. Свидетели ФИО17 и ФИО18 подтвердили показания потерпевшей в той части, что Гарина Е.С. уговорила ее взять для нее кредит.

Выводы суда о том, что уплаченная Гариной Е.С. по кредитному договору сумма в размере 105000 рублей соответствует сумме процентов, подлежащих уплате банку за пользование денежными средствами, что в совокупности с фактом отсутствия у Гариной Е.С. реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств свидетельствует о создании видимости исполнения договоренности, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными исследованными доказательствами.

Сумма похищенного определена судом правильно, никаких противоречий относительно этого исследованные доказательства не содержат, разница в переданном Гариной количестве денежных средств и суммой, указанной в кредитном договоре, составляют страховые выплаты. В этой связи доводы осужденной являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, исследованными в судебном заседании доказательствами суд первой инстанции установил наличие у осужденной Гариной Е.С. умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО4 в размере 600000 рублей; верно указал в приговоре, что об этом свидетельствует отсутствие у Гариной Е.С. реальной возможности выплатить долг, что ожидание скорой прибыли не имело под собой никакого основания. Факт получения денежных средств от ФИО4 не отрицается самой осужденной, подтвержден показаниями потерпевшего, копиями договора займа и распиской.

Суд проверил версию осужденной о получении от ФИО4 меньшей, чем утверждает потерпевший, суммы, справедливо отверг ее как несостоятельную, равно как и доводы об отсутствии умысла на хищение в связи с возвратом Гариной Е.С. ФИО4 5000 рублей в счет погашения долга.

Объективных данных свидетельствующих о противозаконном происхождении залоговой суммы материалы дела не содержат, в остальном источник дохода потерпевшего ФИО4 правового значения для разрешения дела не имеет.

Выводы суда о достаточной совокупности доказательств, позволяющих констатировать наличие преступного умысла осужденной Гариной Е.С. на завладение денежными средствами ФИО5, являются правильными. Показания потерпевшего ФИО5, взятые судом за основу приговора по этому эпизоду, о передаче ФИО5 Гариной Е.С. в разное время в общей сложности 17500 рублей подтверждены чеками по операциям «Сбербанк Онлайн» и выписками по счетам, sms – перепиской ФИО5 и Гариной, согласно которой последняя просила потерпевшего не сообщать ФИО4 о передаче денег. Суд подробно исследовал показания потерпевшего ФИО5 относительно показаний осужденной Гариной и других доказательств и пришел к правильному заключению о их достоверности.

В основу приговора по эпизоду хищения денежных средств ФИО6 в размере 30000 рублей судом правильно положены показания потерпевшей, подтвержденные выпиской по счету ФИО6, чеком о снятии денежных средств, распиской Гариной Н.А. о получении от ФИО6 данной суммы с указанием срока возврата до 1 октября 2017 года, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5 об их осведомленности о не возврате денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности осужденной Гариной Е.С. в совершении хищения денежных средств ФИО1 12 сентября 2017 года.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, необходимая для данного вывода, установлена судом, о чем свидетельствуют: показания потерпевшей ФИО1, которая не помнила обстоятельства оформления кредита, но утверждала, что выплату по кредитному договору в размере 106000 рублей получили те же лица, что лишили ее жилья; показания свидетеля ФИО19 – сотрудника банка, оформившего кредит, согласно которым, при подписании кредитного договора ФИО1 сопровождала Гарина Е.С.; показания свидетеля ФИО20, согласно которым по заключенному с ФИО1 договору были допущены просрочки платежей; заявлением ФИО1 о доставке пенсии через ПАО «Почта Банк», где был оформлен кредитный договор; сведения ПАО «Почта Банк», о заключении кредитного договора; банковская карта ПАО «Почта Банк», открытая на имя ФИО1, на счет которой были перечислены денежные средства по кредитному договору, изъятая у осужденной Гариной Е.С.; CD-R диск с записью камер видеонаблюдения в операционных офисах «Сретенский» и «Победа» банка ВТБ (ПАО), согласно которым Гарина Е.С. осуществляла операции посредством банкоматов и банковской карты.

Суд обоснованно поставил под сомнение правдивость показаний осужденной Гариной Е.С. о намерении исполнить долговые обязательства, справедливо посчитал ее версию о желании ФИО1 и ФИО3 помочь ей в трудной жизненной ситуации абсурдной, равно как и в случаях с другими потерпевшими.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ее версия опровергается исследованными доказательствами, из которых следует, что Гарина не имела достаточного дохода для объективной уверенности в возможности исполнения обязательств перед потерпевшими, напротив, общий объем долговых обязательств не позволял ей исполнить вновь образовавшиеся, а ожидание скорой прибыли в больших размерах не имело под сбой реального основания.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ, в совокупности с другими, установил их достоверность, допустимость и относимость.

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденной, потерпевших и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Экспертные заключения отвечают требованиям закона, научно обоснованны, содержат ясные и понятные выводы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.

Иные письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты; всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательства, представленные стороной защиты, не опровергают выводов суда о виновности осужденной. В смыслу уголовного закона требования возврата долга иных лиц, предъявленные к самой осужденной, нельзя расценивать как опасность, угрожающую Гариной Е.С., которая не могла быть устранена без причинения вреда, то есть в состоянии крайней необходимости осужденная не находилась.

Вопреки доводам осужденной Гариной Е.С. показания свидетеля ФИО25 не были положены в основу обвинительного приговора и не приведены в приговоре.

В приговоре нашла отражение соответствующая оценка всем аргументам стороны защиты, высказанным в ходе выступлений в судебных прениях. Версия осужденной о гражданско – правовом регулировании ее отношений с потерпевшими подробно изложена и справедливо отвергнута судом.

Доводы осужденной о необъективности суда и неполноте судебного следствия несостоятельны. В соответствии с требования уголовно-процессуального закона судом разрешены все ходатайства осужденной, в том числе о назначении экспертиз, запросе материалов, и по каждому из них принято правильное решение.

Действия осужденной Гариной Е.С. правильно квалифицированы судом по эпизоду в отношении денежных средств ФИО1 в период с 1.06.2014 г. до 01.08.2014 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; по эпизоду приобретения права на недвижимое имущество ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение; по эпизоду приобретения права на недвижимое имущество ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение; по каждому из двух преступлений по эпизодам в отношении ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; по каждому из трех преступлений по эпизодам в отношении ФИО5, ФИО6, денежных средств ФИО1 12.09.2017 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденной судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

В судебном заседании проверено психическое состояние Гариной Е.С., исследовано заключение судебной - психиатрической экспертизы № 1/1717 от 05.10.2018. Выводы экспертов и их компетентность у судебной коллегии сомнений не вызывают, экспертные заключения соответствует требованиям процессуального закона, выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.

При назначении наказания осужденной Гариной Е.С. суд первой инстанции учитывал положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, обстоятельства совершения преступлений, их количество, состояние здоровья осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства передачу Гариной Е.С. потерпевшему ФИО4 5000 рублей, а также выплату по кредитному договору потерпевшей ФИО3 части платежей ввиду незначительности этих сумм относительно размера хищения.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Выводы суда о назначении наказания осужденной в виде реального лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.

Назначенное Гариной Е.С. наказание соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым, судом учтены все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ судом достаточно мотивировано в приговоре.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной определен правильно и изменению не подлежит.

Доводы жалобы осужденной о повторном разрешении исковых требований потерпевшей ФИО3 несостоятельны. Производство по гражданскому иску ФИО3 о взыскании с Гариной Елены Сергеевны денежных средств в сумме 500000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба было прекращено судом в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Вместе с тем, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной на постановление от 21 ноября 2019 года, которым определен размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Макарову И.С. за оказание юридической помощи осужденной Гариной Е.С. в размере 51870 рублей, и с осужденной Гариной Е.С. взысканы процессуальные издержки в размере 53830 рублей ( за оказание юридической помощи адвокатом Макаровым И.С. 51870 рублей и адвокатом Козиным М.В. – 1960 рублей, выплаченные по постановлению суда от 31 мая 2019 года, судебная коллегия находит это решение подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на выплату вознаграждения адвокату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд пришел к правильному выводу, что оснований для освобождения осуждённой Гариной Е.С. от возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Макарову И.С., который был назначен судом по ее ходатайству, не имеется.

Однако от услуг адвоката Козина М.В., который участвовал в судебном заседании при назначении дела к слушанию, Гарина Е.С. отказалась, но суд не принял ее отказ.

Судебная коллегия находит, что отказ подсудимой от защитника, является основанием для освобождения ее от выплат процессуальных издержек, вносит изменение в постановление, снижая размер взыскания на 1960 рублей – за оказание юридической помощи адвокатом Козиным М.В., то есть до 51870 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2019 года об установлении осужденной Гариной Е.С. срока ознакомления с протоколом судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2019 года в отношении Гариной Елены Сергеевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2019 года об оплате услуг адвоката изменить.

Пункт третий резолютивной части постановления изложить следующим образом: взыскать с Гариной Елены Сергеевны в доход федерального бюджета 51870 рублей (пятьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят рублей).

В остальном постановление от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: