Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2018 (2-939/2017;) ~ М-934/2017 от 24.11.2017

Дело №номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                      31 мая 2018 года                                                              

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре     Горбунове В.Н.,

с участием прокурора Петрова А.И.,

истицы Горбуновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Ю.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.В. к Ивженко Л.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истица, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г.В.., обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что 29.10.2016 около 13:00 час., на 595км + 400 метров автодороги «Кола» водитель Ивженко Л.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» рег. знак номер, при совершении обгона не справилась с управлением, допустила съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия она и её дочь получили многочисленные ушибы, ссадины и раны. Из заключения эксперта №номер от 18.11.2016 у истицы выявлены и установлены многочисленные травмы, ссадины, ушибы, кровоподтеки не причинившие вред здоровью. При дополнительном осмотре ортопеда в г.Петрозаводск, выявлен перелом мыщелка основания основной фаланги первого пальца правой кисти. По заключению невролога у неё установлено сотрясение головного мозга (ЗЧМТ), ушиб шейного отдела позвоночника. У несовершеннолетней дочери Г.В.. установлены многочисленные травмы, ссадины, ушибы, кровоподтеки, рана мягких тканей головы в затылочной области, не причинившие вред здоровью. Появились головные боли, паническая боязнь езды в автомобиле. Ответчик после ДТП не интересовался состоянием их здоровья, не принесла извинений, не предприняла попыток загладить причиненный вред. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Горбуновой Ю.Е. в размере 50 000 руб., в пользу Г.В.. в размере 80 000 руб.

В судебном заседании истица иск поддержала по изложенным в нём основаниям, пояснив, что в момент ДТП она с дочерью, находясь в машине, были пристёгнуты ремнями безопасности. Автомобиль был деформирован и ремонту не подлежит. Их вытаскивали сотрудники МЧС через окна автомобиля. На протяжении года после произошедшей аварии, вследствие перенесенного шока дочь не может спать одна ночью, появилась боязнь передвижения на автомашине, дочь отказывается ездить даже в автобусе.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик представила возражения, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала, но считает, что сумма морального вреда является завышенной. Исходя из требований разумности и справедливости, считает, что сумма в размере 3000 руб. в пользу Горбуновой Ю.Е. и 5000 руб. в пользу Г.В.. будет соразмерна нравственным и физическим страданиям. В обоснование своей позиции указала, что на момент осмотра истицы ортопедом, с даты ДТП, прошло 5 месяцев. Согласно заключению травматолога и рентгенограммы перелом не установлен, следовательно, оснований полагать, что перелом мыщелка основания основной фаланги первого пальца правой кисти, получен в ДТП от 29.10.2016, нет. Диагноз «сотрясение головного мозга» установленный у Горбуновой Ю.Е. судебно-медицинской экспертизой во внимание не принят. Патология психиатрического характера у пострадавшей также не установлена. После ДТП она через К. интересовалась здоровьем пострадавших, которая говорила, что у Горбуновых все в порядке, шок, ссадины и ушибы. Добровольно компенсировать пострадавшим моральный вред у неё не было материальной возможности, поскольку она является должником в МОСП по особым исполнительным производствам в г.Петрозаводск и из её заработной платы взыскивались денежные средства в размере 50%. Сразу после ДТП все пассажиры, ехавшие в автомобиле покинули место ДТП самостоятельно, она осталась дожидаться скорой медицинской помощи. Следовательно, травмы заявленные пострадавшими невозможно однозначно отнести к травмам, полученным в ДТП 29.10.2016 с её участием, так как пострадавшие уезжали на попутном транспорте и возможно получили травмы позднее.

Заслушав истицу, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении №5-127/2017, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу (распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной Опасности и т.п.).

В силу ст.151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2016 года в 13:00 час. на 595км + 400м автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» Ивженко Л.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер номер, в нарушение п.1.5 ПДД РФ выбрала скорость движения не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, не справилась с управлением и совершила съезд в правый по ходу движения кювет. В результате ДТП пассажирам автомобиля Горбуновой Ю.Е. и Г.В.. были причинены телесные повреждения.

Постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26.06.2017 Ивженко Л.С. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2500 руб. Постановление ею обжаловано не было, штраф оплачен 15.08.2017.

Определением суда от 11.01.2018 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №35 от 13.04.2018 у Г.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие повреждения: небольших размеров рана мягких тканей в затылочной области слева, ссадина в правой скуловой области, кровоподтек со множественными внутрикожными кровоизлияниями на передней и левой боковой поверхностях шеи во всех третях, ссадина в области левого лучезапястного сустава. Все установленные повреждения возникли в результате от неоднократного травматического воздействия твердым тупым предметом (предметами) и могла образоваться 29.10.2016 как от ударов таковыми, так и при ударах о таковые. Кровоподтек на шее, мог образоваться в условиях ДТП 29.10.2016 от воздействия ремня безопасности, фиксировавшего пассажира в области шеи слева. Все установленные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего квалифицируются как не причинившее вреда здоровью человека. Предварительный диагноз, указанный психиатром не может быть принят во внимание судебно-медицинской экспертной комиссией и, соответственно, не может быть квалифицирован по степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей. У Горбуновой Ю.Е. установлены следующие повреждения: закрытая тупая травма правой кисти в виде краевого перелома медиального мыщелка основания основной фаланги 1 пальца правой кисти; множественные ушибы мягких тканей головы, туловища и конечностей - припухлость мягких тканей головы в затылочной области слева, восемь ссадин в лобной области, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева, два кровоподтека в левой ягодичной области, множественные ссадины в области правого локтевого сустава по задней поверхности, кровоподтек на левом предплечье в средней трети по задней поверхности, кровоподтек на правом бедре в верхней трети по передней поверхности, кровоподтек на правой голени в верхней трети по наружной поверхности. Все установленные повреждения возникли в результате от неоднократных травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) и могли образоваться 29.10.2016 как от ударов таковыми, так и при ударах о таковые, в том числе от действия выступающих/деформированных частей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Травма правой кисти вызвала вред здоровью, который квалифицируется как вред средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства - более 21 дня. Остальные установленные множественные повреждения на голове, туловище и конечностях не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Ушиб мягких тканей шеи справа и правой надключичной области с кровоподтеком, внутрикожными кровоизлияниями и ссадинами на шее в нижней трети и в надключичной области не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего расцениваются как не причинившее вреда здоровью. При описанном механизме травмирования мягких тканей шеи и надключичной области во время дорожно-транспортного происшествия у Горбуновой Ю.Е. не исключается развитие посттравматического обострения остеохондроза шейного отдел позвоночника, заболевания установленного у неё до 29.10.2016. Выставленный неврологом диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными медицинскими данными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ивженко, управляя автомобилем «<данные изъяты>», не справившись с управлением, совершила съезд в кювет, в результате чего пассажиры машины Горбунова Ю.Е. и Г.В.. получили телесные повреждения и, как следствие, им причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате ДТП нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением. Кроме того, компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины, так как вред здоровью причинен источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, учитывая требования разумности и справедливости, степень тяжести причинения вреда здоровью, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, лишение возможности вести обычный образ жизни, возраст истиц и последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истицам был причинен моральный вред, наличие вины в ДТП Ивженко Л.С., суд считает, что размер компенсации морального вреда в пользу Горбуновой Ю.Е. в размере 50000 рублей, а Г.В.. в размере 10000 рублей будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах довод возражения ответчика о том, что пассажиры, самостоятельно покинули место ДТП, следовательно, травмы, заявленные пострадавшими, невозможно однозначно отнести к травмам, полученным в ДТП 29.10.2016 с её участием, так как пострадавшие уезжали на попутном транспорте и возможно получили травмы позднее, голословен, носит предположительный характер и не основан на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика Ивженко Л.С. в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Также с ответчицы подлежат взысканию в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты стоимости судебно-медицинской экспертизы 26 783 рублей.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ивженко Л.С. в пользу Горбуновой Ю.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ивженко Л.С. в пользу Г.В., от имени и в интересах которой действует Горбунова Ю.Е., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ивженко Л.С. в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с Ивженко Л.С. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты стоимости судебно-медицинской экспертизы 26 783 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                  И.А. Софронова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года