Решение по делу № 2-2053/2017 ~ М-1954/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-2053-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 01 декабря 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя истца ООО Аптека «Арония» Миндияровой Г.М., представителя ответчика Хасановой А.М. – Валеева Р.Р., при секретаре Каримовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Аптека «Арония» к Хасановой А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Аптека «Арония» обратился в суд с иском к Хасановой А.М. о взыскании с последней в счет возмещения имущественного ущерба 190000руб., мотивируя тем, что приговором Кировского районного суда <адрес> РБ отДД.ММ.ГГГГ Хасанова А.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Причиненный ущерб в размере 190000 руб. ответчиком не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущербы, причиненного преступлением 190000 руб.

Ответчик Хасанова А.М. на судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по месту регистрации и по месту фактического проживания возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Валеев Р.Р. исковые требования истца не признал.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Хасанова А.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Хасанова А.М. самовольно присвоила денежные средства на общую сумму 190000 руб.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении хищения чужого имущества, повлекшего причинение ООО Аптека «Арония» материального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 190000 руб.

Размер подлежащего взысканию ущерба обоснованно определяется судом исходя из суммы похищенного, указанного в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Кировского районного суда от 18.08.2017 г. следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик Хасанова А.М. материальный ущерб добровольно не возмещен, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Хасановой А.М. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хасановой А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Аптека «Арония» причиненный ущерб в размере 190000 (сто девяносто тысяч) руб.

Взыскать с Хасановой А.М. госпошлину в доход местного бюджета 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Мухаметкильдин Ф.М.