Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2022 (12-1399/2021;) от 28.12.2021

     Дело №12-66/2022

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 февраля 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Дубовик О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону дело по жалобе на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону судебного участка №1 от 13 декабря 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Ростова-на-Дону, проживающего по адресу: <адрес> помещ. 15-16, зарегистрированной по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.12.2021г. Пономаренко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Пономаренко Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указала, что суд указывает, в Протоколе № от 30.04.2021г. об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО1 30.04.2021г. в 01 час. 50 минут управляла транспортным средством. И не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С данным доводом категорически не согласны, поскольку ФИО1 транспортным средством не управляла, машина находилась на обочине, без движения, двигатель заведен не был, в неисправном состоянии (пробито заднее колесо), факт управления и умысел управлять транспортным средством отсутствовал. Пояснила сотрудникам ДПС, что ожидает приезда мужа, который подъехал спустя 5 минут после прибытия сотрудников ДПС.

На видео отчетливо видно, как патрульная машина ДПС приближается к стоящему на обочине транспортному средству, подтверждения ФИО1 сотрудники ДПС не предоставили. Сотрудники ДПС, ссылаются на показания свидетеля Башатова Бахтиёра Мухамедовича, якобы им был подтвержден факт управления. Но когда сотрудники ДПС подъехали к транспортному средству никакого ФИО4 там не было, изначально в материалах дела отсутствовали объяснения ФИО4, они были приобщены позже в апелляционной инстанции.

Также ФИО4 был опрошен в качестве свидетеля в судебном заседании и дал противоречивые показания, которые не сопоставимы с объяснениями сотрудниками ДПС. На основании вышесказанного считает невозможным принимать свидетельские показания ФИО4. поскольку они не логичны, противоречивы и нет оснований им доверять.

оснований им доверять.

ФИО10 не была обязана выполнять требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не являлась участником движения, транспортным средством не управляла.    

    На основании изложенного просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> в отношении нее, признать протокол <адрес>, протокол <адрес>, протокол <адрес> недопустимыми доказательствами, так как были составлены с нарушением закона, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении нее, ввиду отсутствия состава административного правонарушения и нарушения административного регламента, предусмотренного Приказом России от 23.08.2017г. №.

    В судебном заседании представитель ФИО1 и ее защитник ФИО5, действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал, просили суд удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

    Выслушав ФИО1, защитника ФИО5, изучив доводы жабы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 мин. На А/Д Ростов-Ставрополь 18 км. +600 м., управляя транспортным средством Рено Логан, госномер С 474 УО, 161, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказана исследованными материалами дела, оцененными мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом 61 AM 488902 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказалась в присутствии понятых (л.д. 6); объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью места совершения административного правонарушения и другими материалами дела исследованными в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется.

Все выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, аргументированы, подтверждены представленными доказательствами, а потому являются обоснованными.

Действия (бездействие) ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, квалифицированы правильно.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о нарушении должностными лицами процедуры направления на медицинское освидетельствование, ввиду того, что она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, а употребила алкогольные напитки уже после того, как остановилась на обочине, не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела об административном правонарушении. Суд расценивает указанные доводы жалобы как способ защиты, избранный правонарушителем в целях ухода от административной ответственности, который опровергнут совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении мирового судьи.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, опровергаются материалами дела об административном правонарушении и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно назначив ФИО1 наказание в пределах санкции статьи.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд считает, что все обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по данному делу не допущено, нормы и санкции действующего КоАП РФ применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону судебного участка №1 от 13.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.Н. Дубовик