Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1220/2016 ~ М-737/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-1220/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2016 года г. Ставрополя

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре Алексееве Д.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Перцева В.П. к Ляховой Е.И. о разделе жилого дома, выделе в натуре помещений,

УСТАНОВИЛ:

Перцева В.П. обратился в суд с иском к Ляховой Е.И. о разделе жилого дома, выделе в натуре помещений.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было принято к производству.

Судом назначалось проведение предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В дни проведения предварительных судебных заседаний, то есть дважды, истец Перцева В.П. и его представитель по доверенности С.Г.Г., извещенные о времени, дне и месте слушания дела надлежащим образом и не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Ляховой Е.И. адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ А.А.В. не настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, полагал, что участием в судебном процессе для разрешения данного дела по существу истца или его представителя необходимо.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд находит не возможным рассмотрения данного спора по существу в отсутствие истца Перцева В.П. и его представителя по доверенности С.Г.Г., поскольку необходимо определить обстоятельства послужившие основанием для предъявления данного иска, предоставления суду подлинных материалов, на которых основаны требования. Кроме того, выяснить вопрос о выплате компенсации за превышение площади, в соотношении к требуемой доли.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец Перцева В.П. и его представитель по доверенности С.Г.Г. не сообщили суду об уважительности причин своей неявки.

Согласно п. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Обозрев материалы дела, суд полагает возможным иск оставить без рассмотрения, в виду неявки истца и его представителя.

В силу ст.222 ГПК РФ, суд оставляет дело без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, имеются, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законом, основания для оставления заявления без рассмотрения.

Статьей 223 ГПК РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. Так, частью 3 указанной нормы предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В случае предоставления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях, суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Перцева В.П. к Ляховой Е.И. о разделе жилого дома, выделе в натуре помещений - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 222 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение суда обжалованию не подлежит.

Судья Н.М. Кузнецова