Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1866/2014 от 27.05.2014

Дело №5-1866/2014г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июля 2014 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев административный материал в отношении Вежновец В. М., <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Вежновец В.М. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 при следующих обстоятельствах.

<дата> в 21 час.15 мин. водитель Вежновец В.М., управляя автомашиной марки <...> с государственным регистрационным знаком <номер> и следуя в <адрес>, нарушил п.п. 1.9, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства. Не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем <...> с рег.знаком <номер> под управлением ФИО1, после чего последней причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Своими действиями водитель Вежновец В.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

<дата> в отношении Вежновец В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании Вежновец В.М. вину в совершенном правонарушении признал и показал, что за рулем он был трезвый, но после ДТП потерял сознание, поэтому не помнит, что говорил. Кровь на анализ у него после ДТП не забирали, взяли только по истечении суток. ДТП произошло по той причине, что наехал на льдышку на дороге, впереди следовавшую автомашину не обгонял. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, так как по работе характеризуется положительно и автомашина ему необходимо по работе.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что на своей автомашине она двигалась со стороны <адрес> по крайней правой полосе со скоростью около 50 км/час по направлению <адрес>. Когда приблизилась к ней встречная автомашина, внезапно из-за нее выехала автомашина под управлением Вежновец В.М. с целью обгона. Она успела лишь нажать на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось. В автомашине Вежновец В.М. было три пассажира, все они, в том числе и сам водитель, были в нетрезвом состоянии. Когда на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, женщина-пассажир пыталась убедить, что за рулем был не Вежновец В.М., но когда на руле обнаружили следы крови водителя, эта женщина и сам Вежновец В.М. перестали на этом настаивать. О том, что водитель Вежновец В.М. был в нетрезвом состоянии может подтвердить ее пассажир ФИО2 Полагает, что по причине нахождения водителя Вежновец В.М. в нетрезвом состоянии не проводилось и его медосвидетельствование. Сотрудник ГИБДД при проведении административного расследования направлял запрос в Раменскую центральную районную больницу о предоставлении ему результатов медосвидетельствования, но ему ответили, что такое освидетельствование не проводилось, а по телефону сообщили, что освидетельствование не проводили, так как Вежновец В.М. в больнице представился пассажиром. Учитывая, что он управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, просит привлечь его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую и исследовав материалы дела, суд считает вину Вежновец В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установленной.

Факт нарушения Вежновец В.М. Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы дата, время и место дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» <номер> от <дата> следует, что потерпевшая ФИО1 в результате ДТП получила закрытый перелом грудины. Установленное повреждение по признаку вызывающему длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3 недель расценивается как причинившие средний вред здоровью.

Из материалов дела видно, что с потерпевшей в автомашине следовали пассажиры ФИО2, <...>, и ФИО3, <...>, получившие в результате ДТП ушибы мягких тканей шейного отдела позвоночника и мягких тканей грудной клетки, не вызвавшие расстройство здоровья.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места ДТП от <дата> видно, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения автомашины марки <...> под управлением Вежновец В.М., который выехал туда нарушив п.9.1 и 10.1 ПДД.

Согласно п.9.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласноч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства ДТП подтверждаются также письменными объяснениями потерпевшей ФИО4, данными в день ДТП <дата>, и ее пассажира ФИО2 Водитель Вежновец В.М. <дата> от дачи объяснений отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

Как следует из запроса начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от <дата>, в связи с проведением административной проверки по факту ДТП с участием гр.Вежновец В.М., <дата> г.р., он просил предоставить сведения о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), который в соответствии с п.22 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308, а так же Приложения № 3 «Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица» должен был взят у пострадавшего Вежновец В.М. <дата> при его госпитализации в <...> ЦРБ <дата> (справка приемно-диагностического отделения <номер>). В случае, если химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь или моча) Вежновец В.М. не проводилось, просит сообщить о причинах (л.д.18).

Из письменных ответов главного врача МУЗ «<...>», следует, что забор крови на наличие алкоголя у гр-на Вежновец В.М. не проводился в связи с отсутствием протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Анализ крови на состояние опьянения в момент госпитализации у Вежновец В.М. также не проводился. (л.д.19- 20).

Таким образом, несмотря на установление должностным лицом ОГИБДД, составившим протокол осмотра места ДТП и схему ДТП, факта нарушения водителем Вежновец В.М. ПДД, его медицинское освидетельствование не проводилось. Однако, проводилось такое освидетельствование в отношении потерпевшей ФИО1. Состояние опьянения у нее не установлено (л.д.34).

Из характеристики на подполковника полиции Вежновец В.М., главного инспектора Управления аппарата Государственного антинаркотического комитета по Центральному федеральному округу, следует, что он проходит службу в органах наркоконтроля с <дата>, за период службы зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет.

Указанное свидетельствует о том, что сотрудник полиции Вежновец В.М., нарушивший ПДД, повлекшее повреждение здоровья потерпевшей и ее транспортного средства, не мог не осознавать необходимость медицинского освидетельствования на состояние опьянения после ДТП.

При назначении наказания суд учитывает признание Вежновец В.М. вины в правонарушении, неосторожный характер правонарушения, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства, при которых произошло ДТП, мнение потерпевшей, которая настаивает на применение к нему меры наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд не находит оснований для применения в отношении Вежновец В.М. более мягкого вида наказания, и считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Данное наказание сможет обеспечить достижению цели наказания Вежновец В.М. и будет соответствовать тяжести совершенного.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.7- 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Вежновец В. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления

Судья: