Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-38/2020 от 04.02.2020

№ 4/17-38/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхотурье                                                      06 марта 2020 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

с участием помощника прокурора <адрес>, представляющего прокуратуру <адрес>, Сухитры Р.Л.,

заявителя Глазунова С.А., его представителя адвоката Дьячковой О.Г.,

при секретаре Ширяеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Глазунова Степана Анатольевича о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией

УСТАНОВИЛ:

    Глазунов С.А. обратился в Верхотурский районный суд с требованием, согласно ст.135 УПК РФ, о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией – взыскания с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ имущественного вреда в виде недополученного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205363, 63 рубля, затрат по оплате услуг адвоката в размере 120000 рублей, а также 20000 рублей за подготовку данного заявления и участия в судебном заседании.

В обоснование указано, что приговором Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он оправдан по ст.293 ч.3 УК РФ за отсутствием состава преступления. Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по требованию руководителя Верхотурского МСО СУ СК РФ по СО он отстранён от должности, в связи с чем недополучил заработную плату в размере 205363, 63 рубля. ДД.ММ.ГГГГ им заключено соглашение с адвокатом, на услуги которого им потрачено 120000 рублей. Также потрачено 20000 рублей для подачи данного заявления в суд, чем занималась адвокат. Просит взыскать всего 345363 рубля 63 копейки.

В судебном заседании представитель Глазунова С.А., адвокат Дьячкова О.Г. доводы обосновала и поддержала, считает расходы подтвержденными, суммы разумными и обоснованными, просила удовлетворить в полном объеме.

Глазунов С.А. требование и доводы адвоката поддержал.

Прокурор направил возражение, в судебном заседании представитель прокуратуры его поддержал, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку отстранение от должности Глазунова не связано с уголовным преследованием, это инициатива работодателя, прямой причинной связи нет, размер затрат на услуги адвоката завышен, считает разумным взыскать в размере в общей сумме 10000 рублей.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв с несогласием по заявлению Глазунова С.А., считает, что размер на услуги защитника не подтвержден необходимыми документами, не обоснован и завышен, по недополученной заработной плате также не согласна, в решении суда необходимо указать на удержание НДФЛ, просила рассмотреть без участия представителя.

Представители Министерства финансов СО и УФК по СО, направили отзывы, указав, что не являются ответчиками по делу, просят в иске отказать, рассмотреть без их представителей.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы, суд исходит из следующего.

Заявление рассматривается в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, выплачиваемых с учетом уровня инфляции.

Согласно ст. 135 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глазунова С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он допрошен в качестве подозреваемого, позднее ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.293 УК РФ. В ходе предварительного следствия защиту Глазунова осуществляла защитник-адвокат Дьячкова О.Г. на основании соглашения об оказании юридической помощи, что подтверждено ордером.

Согласно соглашению доверитель уплатил согласно квитанциям в областную коллегию адвокатов в общей сумме 140000 рублей, из которых 120000 руб. за участие в уголовном деле и судебных заседаниях, 20000 руб. за подачу и рассмотрение данного заявления.

Факт оказания указанной услуги защитником, а также оплаты Глазуновым вознаграждения подтверждается соответствующими документами, а также материалами уголовного дела, согласно которым адвокат Дьячкова участвовала в проведении следственных действий (согласно справке суда) – допросы - 2, очные ставки - 2, ознакомления с экспертизами 8, подавала ходатайства - 8, иные действия и представляла доказательства 3, также участвовала в судебных заседаниях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суде апелляционной инстанции, предоставляла доказательства, активно отстаивала позицию подсудимого. При таких обстоятельствах суд не ставит под сомнение факт осуществления адвокатом защиты реабилитированного по настоящему делу, качество оказанных услуг. Затраты Глазунова по оплате услуг защитника при рассмотрении дела составили 120000 рублей, что подтверждается квитанциями, согласно которым указанная сумма внесена в кассу адвокатского образования.

Доводы прокурора о необходимости проверки судом дальнейшего движения денежных средств, отражения их в кассовых книгах, не основаны на законе.

Таким образом, вопреки доводам, факт оплаты Глазуновым вознаграждения в указанной сумме подтвержден материалами дела.

Доводы о необходимости учета принципа разумности, соответствия заявленной суммы объему и качеству предоставленных юридических услуг, установления судом наличия у заявителя реальной возможности воспользоваться теми же услугами с меньшими затратами, противоречат действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 135 УПК РФ, а также правовой позиции п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 708-О о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Расходы, связанные с рассмотрением вопроса реабилитации, также подтверждены соглашением и квитанцией на сумму 20000 рублей, при этом адвокат подготовила материалы, направила копии сторонам, участвовала в судебном заседании с выездом в другой город.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации. Представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам заполнены надлежащим образом и позволяют достоверно установить получателя, плательщика, а также основания, даты и размеры внесенных по ним денежных средств.

Таким образом, расходы на услуги адвоката понесены, объективно разумны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из отзыва представителя Министерства Финансов РФ, следует, что, по сути, они согласны о взыскании вреда в виде заработной платы, при этом каких-либо своих расчетов не предоставили, указали только на необходимость указания взыскания НДФЛ с заработной платы.

Доводы прокурора об отсутствии оснований взыскания вреда в виде недополученной заработной платы, так как отстранение от должности произведено работодателем и не из-за уголовного преследования, а по собственной инициативе, не соответствуют нормам закона и установленным данным.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Как выше указано, в соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, выплачиваемых с учетом уровня инфляции.

Порядок возмещения имущественного вреда в виде неполученного заработка определен Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", утвержденным Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О разъяснено, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещение различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8, подпунктом 1 пункта 9 указанной Инструкции размер подлежащего возмещению заработка и других доходов, являющихся основным источником средств к существованию лица, которых он лишился в результате незаконных действий, определяется исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба, который исчисляется для рабочих и служащих - применительно к Правилам возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с их работой.

Установлено, что на момент незаконного привлечения к уголовной ответственности Глазунов был трудоустроен, имел должность, звание, имел квалификацию, по которой мог выполнять обязанности, но был лишен такого права в результате незаконного уголовного преследования, так как был отстранен от должности, недополучал надбавки, премии и иные доплаты, которые мог бы получить, как и иные сотрудники, находясь на должности и выполняя обязанности.

Так, согласно приказу №-НС от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от должности помощника начальника караула 71 ПСЧ ФГКУ «71 отряд ФПС по СО» с выплатой только денежного довольствия в размере оклада, оклад по спец.завнию и надбавки за стаж. Основанием отстранения от должности послужило письмо руководителя Верхотурского МСО СУ СК по СО от ДД.ММ.ГГГГ №-в-10. При этом, Глазунову предъявлено обвинение, избрана подписка о невыезде от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отстранение от должности связано именно с уголовным преследованием, вопреки доводам прокурора.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, размер недополученной заработной платы за период с марта 2019 по январь 2020 составил 205363, 63 рубля, что подтверждено приложенными копиями приказов по учреждению о назначении выплат всем его сотрудникам. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно представленной в суд, размер недополученной заработной платы за этот же период составил 21390 рублей, что также подтверждено приказами по учреждению.

Всего недополучено 226753 рубля 63 копейки.

Таким образом, находясь на службе, Глазунов мог бы получить эту заработную плату. Судом проверен расчет, соответствует справкам и приказам.

При этом, определяя размер возмещения утраченного заработка, суд учитывает, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

При несогласии государственных органов, несущих ответственность за возмещение причиненного вреда, с основанием и размером его возмещения, обязанность по доказыванию своих возражений, приведению расчетов, доказыванию существовавшего на момент незаконного привлечения лица к уголовной ответственности размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности, в том числе с учетом данных государственных органов статистики, лежит на них.

В данном случае Министерство финансов Российской Федерации, прокурор, свой расчет не предоставили, законность и обоснованность заявленных требований в данном размере не оспорили, в возражении сослались на нормы закона, которые не подлежат применению при разрешении вопроса о возмещении имущественного ущерба реабилитированному.

При расчете вреда суд учитывает уровень инфляции (распечатки сайта калькулятора), при чем, при расчетах относительно заявленной суммы, происходит снижение размера из-за снижения уровня инфляции на момент прекращения нарушения, т.е. сумма при расчете меньше, чем заявлена и соответственно меньше, чем могла быть получена. Данный расчет применяется в целях увеличения взыскиваемой суммы, соответственно не применяется, так как ухудшает положение Глазунова, так как тот мог бы своевременно получить недополученные суммы, и потратить их.

Таким образом, размер недополученной заработной платы подлежит взысканию в полном объеме в размере 226753 рубля 63 копейки, с которой подлежит взысканию НДФЛ.

Обязанность по выплате возмещения имущественного вреда лежит на Министерстве финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, исходя из того, что указанный орган несет ответственность за незаконные действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Глазунова Степана Анатольевича имущественный вред в виде неполученной заработной платы с учетом инфляции за период с марта 2019 по январь 2020 в размере 226753 рубля 63 копейки, с которой подлежит взысканию НДФЛ, а также 140000 рублей – за оказание юридической помощи адвокатом по уголовному делу и рассмотрение настоящего заявления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Верхотурский районный суд.

Судья                                                                                                        А.И.Ладыгин

Копия верна                                       А.И.Ладыгин