Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7737/2019 от 28.02.2019

Судья: Рагулина О.Б. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

    судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

    при секретаре Анпилоговой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Филиппова К. В. определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

    заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

    объяснения представителя ответчика,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов К.В. обратился с иском ООО «Эн.Си.Фарм» о признании незаконными и отмене приказа <данные изъяты>-К от <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора во юридическим вопросам с <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование, что оспариваемые приказы изданы не уполномоченным лицом.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, заявив о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что ранее уже рассмотрены аналогичные требования истца, по которым принято решение от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, обжалованное истцом, оставленное апелляционной инстанцией без изменения.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившего в законную силу решение суда по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия с данным выводом суда полагает возможным согласиться.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное вышеуказанным абзацем статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как следует из материалов дела, Филиппов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Эн.Си.Фарм» о признании незаконными и отмене приказа <данные изъяты>-К от <данные изъяты> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам с <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что оспариваемые приказы изданы неуполномоченным лицом – генеральным директором Власовым Г.А., действовавшего в отсутствие законного решения собрания участников общества о назначении его на должность, о чем сделаны соответствующие выводы в решении Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в рассмотрении которого Филиппов К.В. не участвовал, имел возможность ознакомиться сданным решением лишь <данные изъяты>.

Между тем, как обосновано указал суд, <данные изъяты> Домодедовским городским судом <данные изъяты> принято решение об отказе в удовлетворении исковых Филиппова К.В. к ООО «Эн.Си.Фарм» о признании незаконными и отмене приказа <данные изъяты>-К от <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам с <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения данного дела истец указывал на нарушение ответчиком процедуры применения дисциплинарных взысканий, отсутствие фактических обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении работником должностных обязанностей и распоряжений работодателя, пропуск ответчиком срока для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Таким образом, ссылки истца в обоснование повторно поданного искового заявления на другие обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемых им приказов, не свидетельствуют о том, что были приведены иные основания, нежели те, которые были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № <данные изъяты>.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Кроме того, тождественны и предметы исковых требований, несмотря на различное изложение обстоятельств, поскольку они направлены на достижение одного и того же правового результата – признание незаконным увольнения истца, состоявшегося <данные изъяты> на основании приказов <данные изъяты>-К от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что субъектный состав, основание и предмет спора по двум делам являются тождественными, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Филиппова К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи