Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9091/2020 ~ М-8550/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-9091/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07»    декабря    2020 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                                             Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи                                                                   Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Полианчик Натальи Алексеевны к АО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Полианчик Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 378 704 руб. 10 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что между ним и АО «Трест Мособлстрой №6» 17.07.2017 г. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить в предусмотренный срок многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. Цена договора составляет 5 839 693 руб. 20 коп. Согласно условиям договора, ответчик должен был исполнить обязанности в срок до 20.08.2017, в связи с этим, истец указывает, на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя по договору участия в долевом строительстве обязанности, а именно нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцу, так как акт приема – передачи между сторонами был подписан 11.12.2017 г. Истцом указано, что ответчику была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в целях досудебного урегулирования спора, однако требование не было удовлетворено ответчиком.

Истец Полианчик Н.А. в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по довода письменного отзыва. Пояснил, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что оснований для взыскания штрафа не имеется поскольку досудебная претензия в адрес застройщика не направлялась. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № от 17.07.2017 года.

В соответствии с п.3.1 настоящего договора, ответчик обязался построить объект долевого строительства – жилое помещение, имеющее проектный №, квартира, расположенная на 4 этаже, секция «Е», проектной общей площадью 65,80 кв.м., проектной общей приведенной площадью 94,00 кв.м., количество комнат – 3, в том числе жилая площадь– 49,40 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 4.2. указанного договора, цена договора составляет 5 839 693 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.4, передача объекта долевого строительства должна быть произведена не позднее 20.08.2017 года.

Как было установлено судом и не оспорено сторонами, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 11.09.2017 г.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

Как следует из материалов дела, передаточный акт был подписан сторонами 11.12.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Истцом представлен расчёт неустойки в размере 378 704 руб. 10 коп. за период с 20.08.2017 г. по 11.12.2017 г.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление от 29 сентября 2015 года № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает и срок давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 207 ГК РФ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

С учетом вышеизложенного подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 20.08.2017 г., допущенную в передаче объекта долевого строительства, так как в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГПК, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, о нарушении права истец должен был узнать 21.08.2017 г., с этого момента исчисляется трехлетний срок исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.08.2017 г. по 11.12.2017 г. Принимая во внимание, что с иском о взыскании неустойки истец обратился 08.10.2020 г., то по требованиям о взыскании неустойки за период с 20.08.2017 г. по 07.10.2017 г. срок исковой давности пропущен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, о возможности взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 215 095, 37 руб. за период с 08.10.2017 г. по 11.12.2017 г.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки по договору участия в долевом строительстве до 100 000,00 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа в пользу потребителя в размере 52 500 руб., 00 коп. Оснований для снижения суммы штрафа судом установлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер исковых требований подлежащих удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3912 руб. 42 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полианчик Натальи Алексеевны к АО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Трест Мособлстрой №6» в пользу Полианчик Натальи Алексеевны неустойку за период с 08.10.2017г. по 11.12.2017г. в размере 100 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 52 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3912 руб. 42 коп., а всего взыскать 161 412 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований Полианчик Натальи Алексеевны к АО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании с АО «Трест Мособлстрой №6» в пользу Полианчик Натальи Алексеевны    неустойки за период с 20.08.2017г. по 11.12.2017г. в размере 278 704 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 074 руб. 58 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова