Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2020 от 14.02.2020

                                                                                                                         Дело № 12-211/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                             13 апреля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хаустова Е.В., с участием заявителя Хафизова И.И., инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Шубина М.А., при секретаре Хориной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хафизова И.И. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хафизов И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, <МЕСТО РАБОТЫ и ДОЛЖНОСТЬ>, зарегистрированный по адресу <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Шубина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Хафизов И.И. обратился в суд с жалобой о пересмотре его. Жалоба мотивирована тем, что на просьбу сотрудника предъявить водительское удостоверение, он – Хафизов попросил несколько минут, чтобы найти его в автомобиле, однако, инспектор не отреагировал на его просьбу. Спустя несколько минут он - Хафизов подошел к служебному автомобилю и предъявил водительское удостоверение, однако, инспектор продолжил составлять протокол об административном правонарушении, впоследствии вынес постановление о привлечении к административной ответственности. Реализуя свое право на защиту, он – Хафизов произвел фотографирование на мобильный телефон своего водительского удостоверения на фоне регистрационного знака служебного автомобиля. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Хафизов И.И. доводы жалобы поддержал в полном, дав аналогичные пояснения. Дополнил, что в течении нескольких минут нашел водительское удостоверение в своем автомобиле, и при составлении протокола об административном правонарушении водительское удостоверение уже находилось у инспектора.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1, остановивший при несении службы ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> под управлением Хафизова И.И., составивший в отношении него протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и постановление о привлечении к ответственности. ФИО1 показал, что, остановив автомобиль <данные изъяты>, потребовал от водителя предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО. Водитель пояснил, что является сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. Впоследствии предъявил свидетельство о регистрации, полис ОСАГО, насчет водительского удостоверения пояснил, что забыл его дома в другом автомобиле. Примерно минут через 15-20 минут водительское удостоверение привезли Хафизову на неустановленном автомобиле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, диск с видеозаписью, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность 2. Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Обязательным условием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ является отсутствие у водителя в момент управления транспортным средством документов на право управления им.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут инспектором ДПС Шубиным М.А. у дома № по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хафизова И.И.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС были предъявлены Хафизовым И.И. по требованию инспектору ДПС Шубину М.А., что не отрицалось последним при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение.

В постановлении инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Ульяновской области указано, что в 20 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Хафизов И.И. управлял автомашиной марки Тойота Королла АХ10, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе водительского удостоверения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, после остановки транспортного средства Хафизов попросил время для предоставления водительского удостоверения, что не оспаривалось и самим инспектором ДПС. После чего Хафизову было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении, водительское удостоверение уже было представлено инспектору и находилось у последнего. Инспектор в судебном заседании не отрицал, что между остановкой транспортного средства и предоставлением водительского удостоверения Хафизовым прошло 15-20 минут. Доводы инспектора о том, что водительское удостоверение Хафизову привезли на неустановленном автомобиле, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, а именно водительского удостоверения на форе регистрационного знака служебного автомобиля, содержанием видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. При этом инспектор ДПС не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на автомобиле с государственным регистрационным знаком №.

Из изложенного следует, что в момент управления транспортным средством водительское удостоверение находилось в автомобиле, в связи с чем действия Хафизова И.И. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, не образуют.

При таких обстоятельствах доказательств нарушений Хафизовым И.И., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требований п. 2.1.1 ПДД РФ в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которого был вынесен указанный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░