Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2014 (2-4168/2013;) ~ М-3356/2013 от 18.11.2013

    Дело № 2-754/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2014 года                       п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Кротовой Н.А., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Гамдии кызы о взыскании долга по расписке и об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором после уточнения просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7 650 000 рублей, 2 707 300 рублей процентов за пользование займом, 12 831 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р-он <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по расписке передал ФИО3 взаймы 7 650 000 рублей на срок 3 года, а ФИО3 обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 5,7 % в квартал, что составляет 1,9 % в месяц; исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено было залогом вышеуказанного жилого помещения; с мая 2013 года ответчик отказалась выплачивать проценты и стала скрываться от истца; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом составил 91 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 872 100 рублей (по 145 350 рублей ежемесячно), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 581 400 рублей (по 145 350 рублей ежемесячно); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 162 800 рублей, а всего - 2 707 300 рублей. Поскольку ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору займа в части уплаты ежеквартальных процентов, договор займа, по мнению истца, подлежит расторжению в силу ст. 450 ГК РФ, сумма займа - возврату, предмет залога – обращению к взысканию (л.д. 2-3, 15, 49-50),

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО2 7 650 000 рублей на три года с начислением процентов в размере 5,7 % ежеквартально, о чем составлена расписка (л.д. 5); в обеспечение займа между ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого проценты подлежат выплате ежеквартально до дня возврата суммы займа; в обеспечение своевременного возврата займа, а также процентов за пользование займом ФИО3 заложила квартиру общей площадью 175.4 кв.м. с подвалом, расположенную по адресу: <адрес>; указанная квартира принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ; в п. 9.6 указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на переданное в залог имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и договором; данный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО3 не производят уплату процентов по договору ни в полном объеме, ни частично.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ответчик нарушила взятые на себя обязательства по уплате ежеквартально процентов за пользование займом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выходу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 707 300 рублей (исходя из размера ежемесячного платежа 145 350 рублей (7 650 000 рублей х 1,9 %), а также сумму основного долга 7 650 000 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из требований ст. 337 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по расписке и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, данные обязательства не исполнены в большей части, то есть проценты не уплачиваются длительное время.

В силу положений ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным.

Поскольку суд принимает решение о досрочном взыскании с ответчика всей суммы долга, то полагает правильным удовлетворить требования истца о расторжении договора займа на основании ст. 450 ГК РФ.

Что касается начальной продажной цены квартиры, то суд, определяя ее размер, исходит из заключения оценщика ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость оцениваемой квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 600 000 рублей (л.д. 51).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств по договору займа обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями гр. IX ФЗ «Об ипотеке», при этом первоначальная стоимость реализации заложенного имущества устанавливается в размере 7 500 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым определить начальную продажную цену имущества в 7 500 000 рублей.

Что касается способа и порядка реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, то в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд считает необходимым указать, что вышеназванная квартира подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и, принимая во внимание, что истцом представлены письменные доказательства уплаты государственной пошлины в размере 12 831 рубль, расходов на оценку в размере 500 рублей, считает необходимым взыскать данные суммы с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 Гамдии кызы о взыскании долга по расписке и об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Расторгнуть договор займа в виде расписки, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Гамдии кызы, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 Гамдии кызы в пользу ФИО2 7 650 000 рублей основного долга по договору займа, 2 707 300 рублей процентов за пользование займом, 12 831 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, а всего 10 370 631 (десять миллионов триста семьдесят тысяч шестьсот тридцать один) рубль.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р-он <адрес>, принадлежащую ФИО3 Гамдии кызы на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № №, путем продажи этого объекта с публичных торгов по начальной продажной цене в 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения копии решения.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: