Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2017 (2-6484/2016;) ~ М-7994/2016 от 19.10.2016

Дело №2-104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17января 2017 года     г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составепредседательствующего судьи Торбик А.В., при секретаре Юрьевой Д.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.В., обратился в Щелковский городской суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участиемавтомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО16., принадлежащего Васильеву Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО17 Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП была признана ФИО18., нарушившая Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК “Росгосстрах”.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО “Росгосстрах”, предоставил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и была осуществлена страховая выплата в размере 101 700 рублей 00 копеек. Сумма страхового возмещения являлась, по мнению истца, заниженной.

Истец обратился к независимому эксперту ФИО12 для оценки реально причиненного ущерба его автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №

Согласно экспертному заключению ФИО14. № от 31.05.2016г. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 131 400 рублей 00 копеек с учетом износа.

Согласно заключению специалиста ФИО15 И.Е. № от 31.05.2016г. было установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобилю составляет в размере 8 443 рублей 98 копеек.

26.08.2016г. истец обратился в ПАО СК “Росгосстрах” с претензиями в обоснование своих требований. ПАО СК “Росгосстрах” оставил претензию без удовлетворения.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” 18 763 руб. 00 коп.страховое возмещение, 10 611 руб. 00 коп.утрату товарной стоимости, 20 000 рублей неустойку, 7000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы, 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 7 000 руб. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

В судебное заседание истец Васильев Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Зверев Д.К., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования с учетом уменьшения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК “Росгосстрах” Артутюнян Е.Р., действующий на основании доверенности (копия в деле), представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать, просил применить ст. 333 ГК РФ о снижении размере штрафных санкций и неустойки.

Выслушав сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок 5 дней, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участиемавтомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего Васильеву Д.В. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО7 Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП была признана ФИО7, нарушившая Правила дорожного движения (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК “Росгосстрах”.

Для получения страхового возмещения истец 10.05.2016 года обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО “Росгосстрах”, предоставил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и 16.05.2016 года была осуществлена страховая выплата в размере 101 700 рублей 00 копеек (л.д. 11-13, 80). Сумма страхового возмещения являлась, по мнению истца, заниженной.

Истец обратился к независимому эксперту ФИО20., для оценки реально причиненного ущерба его автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №

Согласно экспертному заключению ФИО21 № от 31.05.2016г. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в размере 131 400 рублей 00 копеек с учетом износа (л.д. 14-34).

Согласно заключению специалиста ФИО23 № от 31.05.2016г. было установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет в размере 8 443 рублей 98 копеек (л.д. 35-60).

26.08.2016г. истец обратился в ПАО СК “Росгосстрах” с претензиями в обоснование своих требований (л.д. 63). ПАО СК “Росгосстрах” оставил претензию без удовлетворения (л.д. 82).

Ответчик с данным размером ущерба не согласен, считая, что указанная в досудебной экспертизестоимость восстановительного ремонта и в заключение специалиста величина утраты товарной стоимости является завышенной.

В связи с вышеизложенным ответчиком заявлено ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы (л.д. 69-70).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года (л.д. 89-90) назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО25

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила120 463 руб.,утрата товарной стоимости автомобиля – равна 10 611 руб. (л.д. 93-115).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 19.04.2016г. на основании всех материалов дела. Определены повреждения автомобиля, являющиеся следствием ДТП, а также не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП. Расчет стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к заключению. Эксперт ФИО3 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом ФИО26

Утрату товарной стоимости автомобиля суд считает реальным ущербом, подлежащим возмещению. В п.29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая подлежит возмещению в рамках договора обязательного страхования.

В п.41 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Расчет стоимости ремонта согласно заключения судебной экспертизы суд полагает корректным.

Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласился, уменьшил заявленные требования, а ответчик в судебном заседании, о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не просил.

К <данные изъяты>» суд относится критически, поскольку эксперты не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 131 074 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа плюс утрате товарной стоимости автомобиля согласно заключения судебной экспертизы (120 463руб. + 10 611 руб.),взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева ФИО27 недоплаченное страховое возмещения вразмере18 763рублей(120 463 рублей – 101 700 рублей), утрату товарной стоимости в размере 10 611 рублей.

Оплата проведения судебной автотехнической экспертизы была возложена судом на ответчика ПАО «СК Росгосстрах» (л.д. 90).

Обязанность по оплате экспертизы ПАО «СК «Росгосстрах» не было выполнено. С учетом изложенного требование <данные изъяты>» о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» расходов по производству судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства 10.05.2016 г. до дня подачи искового заявления составляет 158 дней.

Сумма посчитанной таким образом неустойки составляет 46 410,92 рублей, из расчета: (18 763+10 611)* 0,01 * 158. Истцом добровольно снижен размер неустойки до 20 000 рублей.

Ответчик просил об уменьшении неустойки согласно ст.333 ГК РФ. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательств того, что выплата страхового возмещения 16.05.2016г. в неполном размере была осуществлена страховщиком на основании какого-либо заключения экспертизы, ответчиком суду не представлено. Заявленная истцом неустойка полностью соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку рассчитана от суммы невыполненного денежного обязательства на момент обращения истца с иском в суд, а не от предельной страховой суммы 120 000 рублей. Кроме того, истцом добровольно снижен размер неустойки до 20 000 рублей.Каких-либо исключительных обстоятельств для дополнительного снижения размера неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленное акцессорное требование, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева ФИО28 неустойку в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

У ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в требуемом размере до подачи искового заявления, однако данным правом ответчик не воспользовался.

В связи с изложенным с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 14 687 рублей из расчёта (18 763+10 611) / 2.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем суд делает вывод, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., т.к. они подтверждаются материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми и находит относящимися к рассматриваемому делу.

В силу ст.100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные надлежащим образом. Учитывая сложность настоящего дела, степень разумности и участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов сумму в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1981 руб. 22 коп. (( 1681 руб. 22 коп. за удовлетворенное требование имущественного характера ((800 руб. + ((18763 руб.+10611 руб.+20000 руб.)-20000 руб. ))Х3%) + 300 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда))

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева ФИО29 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева ФИО30 страховое возмещение в размере 18 763 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 611 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000рублей, а всего 91 374 (девяносто одну тысячу триста семьдесят четыре) рубля. 00 (ноль) коп.

В удовлетворении исковых требований Васильева ФИО31 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и морального вреда в большом размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Альянс»расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Щелковского муниципального района государственную пошлину в размере 1981 (одной тысячи девятьсот восьмидесяти одного) руб. 22 (двадцати двух) коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                         А.В.Торбик