Решение по делу № 2-2634/2015 от 18.02.2015

Дело № 2–2634–15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 22 мая 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нехлебаевой Светланы Борисовны к Кирикову Николаю Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Нехлебаева С.Б. обратилась в Северодвинский городской суд с иском к Кирикову Н.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее - ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... принадлежащий ей на праве собственности и находящийся под её управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... под управлением Кирикова Н.К. который оставил место ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждений заднего бампера. Согласно квитанции ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Кирикова Н.К. в момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Нехлебаева С.В. поддержала исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, мнения по иску не представил, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 3 ГПК РФ, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства, является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из материалов рассматриваемого гражданского дела, следует, что ответчик был осведомлен судом о том, что в производстве Северодвинского городского суда имеется гражданский иск Нехлебаевой С.В. к Кирикову Н.К. и что судом на 22 мая 2015 года назначено судебное заседание.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, норм международного права, принципа равноправия сторон, суд полагает, что отложение дела повлечет нарушение прав истца на судебную защиту.

На основании чего, суд в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, учитывая мнение истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, материалы административного производства в отношении Кирикова Н.К., выслушав объяснения истца, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащий истцу на праве собственности и находящийся под её управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... под управлением Кирикова Н.К. который оставил место ДТП, что подтверждается материалами административного производства.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждений заднего бампера, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно квитанции ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кирикова Н.К. в момент ДТП не была застрахована.

Размер ущерба, причиненного аварией имуществу истца, согласно представленного в материалы дела квитанции составил <данные изъяты> рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Кирикова Н.К. в момент ДТП не была застрахована, суд взыскивает с него в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае имело место быть нарушение имущественных прав истца, исковые требования о компенсации морального вреда вытекают из данных нарушений.

Поскольку неимущественные права истца ответчиком нарушены не были, то оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, в удовлетворении данной части исковых требований необходимо отказать, о чем суд принимает соответствующее решение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нехлебаевой Светланы Борисовны к Кирикову Николаю Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кирикова Николая Константиновича в пользу Нехлебаевой Светланы Борисовны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Нехлебаевой Светланы Борисовны к Кирикову Николаю Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.

Председательствующий – судья Л.А. Онищенко