Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6156/2019 от 30.08.2019

Судья –Нестерова Т. Н. Дело № 22-6156/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

судей Дорошенко А. М., Кукса В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаева А.М.

с участием прокурора Сокол А. Ю.,

адвокатов Платонова А. А., Донской Е. А., Чернобая В. В.

осужденного (посредствам ВКС) Меркурьева А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Меркурьева А.А. и адвокатов Платонова А. А., Донской Е. А., Чернобая В.В. в его защиту на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2019 года, которым

Меркурьев А.А., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу <...>, проживающий по адресу <...>, ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Меркурьева А. А. и его адвокатов Палатонова А. А., Донской Е. А., Чернобая В. В., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркурьев А. А. приговором суда осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Хацкого П. М. повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено 14 апреля 2018 года в <...> Краснодарского края при указанных обстоятельствах в приговоре.

В апелляционной жалобе Меркурьев А. А. выражает не согласие с приговором, указывает, что не причастен к смерти потерпевшего, полагает, что человек не может умереть от трех ударов по лицу. Указывает, что 15 апреля 2018 года на лице и голове погибшего обнаружены новые телесные повреждения, но суд этому обстоятельству не придал никакого значения.

Полагает, что суд не обоснованно указал, что он совершил преступление в состояние алкогольного опьянения, поскольку потерпевший был тоже пьяный.

Считает, что суд неправильно оценил показания свидетелей Скоркина И. В., Кириченко Н. М., Воржова В. С., которые дают правдивые показания и положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, которые, по его мнению, противоречивые и не достоверные.

Просит приговор отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе адвокат Платонов А. А. в интересах осужденного Меркурьева А. А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон. Считает, что виновность Меркурьева А. А. в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Приводит в жалобе собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, на основании чего подводит итог, что суд в приговоре необоснованно сделал вывод о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровья, поскольку Меркурьев А. А. только нанес потерпевшему ссадины в области рта и иных телесных повреждений не причинял. Смерть потерпевшего, по мнению адвоката, произошла не по вине осужденного, а вследствие неосторожности самого погибшего или преступных действий неустановленных лиц, причинивших повреждения в области головы.

Считает, что органами предварительного следствия не квалифицированы по степени тяжести телесные повреждения в области лица потерпевшего.

Указывает, что следователь не ознакомил Меркурьева А. А. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 15 апреля 2018 года № 65/2018 года, что, по его мнению, является грубым нарушением прав осужденного Меркурьева А. А., поэтому данная экспертиза является недопустимым доказательством. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Также следователь ознакомил Меркурьева А. А. и его защитника с заключением эксперта № 103/2018 года после начала проведения экспертизы, а поэтому также полагает, что данная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку существенно нарушены права осужденного.

Помимо этого указывает, что повторная судебно-медицинская экспертиза № 689/2018 года является недопустимым доказательством, поскольку суд проигнорировал ходатайство защиты о назначении и проведении экспертизы в экспертном учреждении г. Москвы.

Просит обвинительный приговор отменить и оправдать Меркурьева А. А.

В апелляционной жалобе адвокат Донская Е. А. в защиту интересов Меркурьева А. А., просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Считает приговор незаконным и необоснованным, а судом неправильно применен уголовный закон и приговор является несправедливым. Указывает, что доказательства наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью органами следствия и судом не добыто, в связи с чем, по её мнению, вывод суда о его виновности в совершенном преступлении носит предположительный характер и вызывает сомнение. Приводя собственный анализ доказательств, считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства происшедших событий. Время совершения преступления органами предварительного следствия установлено не достоверно, поэтому считает, что суд не мог постановить приговор без ограничения прав подсудимого.

Указывает, что следователь грубо нарушил права Меркурьева А. А., поскольку ознакомил с постановлениями экспертиз после их назначения и проведения.

В апелляционной жалобе адвокат Ч просит приговор отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что виновность Меркурьева А. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании.

Суд не указал в приговоре в какой части обвинения Меркурьев А. А. признает свою вину, а также почему суд принял одни и отверг другие доказательства. Кроме того, судом не установлена давность наступления смерти Х Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы.

Указывает, что суд не дал оценку тому, что части органов трупа потерпевшего доставлены неопечатаном виде и без описания и не проведена экспертиза на предмет идентификации принадлежности частей трупа Х

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Меркурьева А.А., его защитника адвоката Ч, адвоката П, адвоката Д, государственный обвинитель Ш просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку вина осужденного доказана совокупностью всех материалов уголовного дела и нет никаких оснований для прекращения дела по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Меркурьева А. А. в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Осужденный Меркурьев А. А. отрицал вину в части того, что у него не было умысла причинять тяжкие телесные повреждения, и убивать потерпевшего он не хотел.

Так, в судебном заседании в суде первой инстанции Меркурьев А. А. утверждал, что они вместе с Х выпивали, ни ссадин, ни повреждений на его лице не было. Жена Хацкова – Г. стала жаловаться на мужа и он ей ответил, что так жить нет смысла. Хацков это услышал и начал оскорблять его мужское достоинство. Вначале он хотел успокоить потерпевшего, но он продолжал оскорблять. Тогда он нанес Х 2-3 удара в область рта и он «съехал» по стенке и упал на бетон на спину. Он начал бить его по щекам, чтобы тот очнулся. От удара у него была разбита правая рука. После чего они занесли в дом потерпевшего и примерно в 16-00 – 16-15 он ушел.

Несмотря на частичное признание Меркурьевым А. А. своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Меркурьева А.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Б следует, что она вечером 14 апреля 2018 года около 17 часов 30 минут пришла к родителям и увидела, что отец избитый, он сказал, что подрался с Сашкой, держался за голову, так как у него сильно болела голова. У него было лицо в крови, а нос и губы опухшие. Мать дала ему таз с водой, чтобы он умылся, но кровь засохла, не смылась. Кровь была на лице, нос и губы – опухшие. На следующее утро к ней приехала мать и сказала, что отцу плохо или он умер. Также мать сказала, что вечером она легла спать, а отец вышел из дома. Утром она его обнаружила в палисаднике. С соседом В они занесли его в дом и оставили на полу. Приехала скорая помощь и зафиксировала смерть.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что 14 апреля 2018 года к ним в гости пришел Меркурьев А.А., принес бутылку коньяка и они начали выпивать. Она пожаловалась на мужа, который в последнюю неделю пил каждый день, Меркурьев ей на это ответил, что так нет смысла жить вместе и это услышал Хацков. Он начал оскорблять осужденного. Меркурьев А.А. сделал ему замечание, но ее муж продолжал обзываться. Тогда Меркурьев А.А. ударил его 3-4 раза по лицу. Х от ударов упал на землю, на бетонное покрытие, но головой не ударялся. Затем Х ушел в дом, а она с Меркурьевым А. А. допили спиртное и последний ушел. После чего к ним пришла дочь Б, при ней Х умылся, разговаривал. На следующий день где-то часов 5 утра она обнаружила, что Х лежал в палисаднике. Она попросила соседа В занести Х в дом. После чего поехала к дочери и они вызвали скорую. По приезду скорая сказала, что Х умер.

Из показаний свидетеля В следует, что в воскресенье в 6 утра к нему домой пришла Г. и попросила занести Х в дом. Г. ему сказала, что Х подрался с Меркурьевым А. А., который ударил его по голове. Х упал и был без сознания. Он помог занести Х в дом и оставил его на полу. Х был еще теплый и хрипел.

Свидетели А и Ш -фельдшеры, подтвердили, суду, что выезжали по вызову скорой помощи. Около 7 часов утра диспетчер сообщил, что скорую вызывают в <...>, т.к мужчина ни то задыхался, ни то не дышит. Приехав на место, они увидели мужчину, который лежит на полу ногами к двери. Лицо и одежда у него была в крови. Они зафиксировали биологическую смерть. Время смерти указали со слов родственников.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертов № 65\2018 и 103\2018:

- смерть Х наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, осложненной дислокацией головного мозга с развитием отека и набухания головного мозга с вторичными кровоизлияниями в продолговатый мозг. При судебно-медицинской экспертизе трупа Х обнаружены повреждения: тупая закрытая травма головы, ушибленные раны, повреждения, ссадины и кровоподтеки лица, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (240 мл). Данные повреждения образовались в результате многократных, не менее 4-х воздействий, более вероятно ударов твердыми тупыми предметами в область лица, с последующим резким поворотом (ротацией) головы. (Т. 1 л.д. 47-50, т. 2 л.д. 79-83).

- причиной смерти Х явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку сопровождавшаяся сдавливанием, отеком, дислокацией головного мозга, образованием вторичных кровоизлияний под мягкие оболочки в ствол мозга. Давность образования ЧМТ, повреждение мягких тканей головы около 6-12 часов до наступления смерти Х Поврежденные мягкие ткани головы явились местами приложения травмирующей силы для образования кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, поэтому они находятся в прямой причинно-следственной связи с образованием кровоизлияния под твердую мозговою оболочку, а соответственно и причиненным вредом здоровья. (т. 3 л.д. 152-163).

Допрошенные в судебном заседании судебно-медицинские эксперты Ф, Л подтвердили выводы судебно-медицинской экспертизы.

Так, судебно-медицинский эксперт Л подтвердил выводы заключения эксперта <...> от 14.03.2019г и пояснил, что давность образования черепно-мозговой травмы у Хацкова составляет от 6 до 12 часов до наступления смерти. При резком повороте головы происходит натяжение сосудов и разрыв переходных вен. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку могло образоваться как от однократного травмирующего воздействия, так и в сочетании. После получения таких повреждений потерпевший мог передвигаться, разговаривать..

Показания эксперта подтвердила жена и дочь потерпевшего, что он после избиения разговаривал, сказал с кем подрался, вышел на улицу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в своих жалобах адвокаты утверждали, что не было установлено время смерти потерпевшего. Однако, в заключениях экспертов, которые судом признаны допустимыми доказательствами, установлено время смерти потерпевшего, о чем в своих пояснениях показал эксперт Л. Суд рассмотрел и дал оценку, в том числе и времени совершения Меркурьевым преступления. Вывод суда о времени смерти потерпевшего согласуется с иными с исследованными доказательствами, из которых следует, что тяжкие телесные повреждения были причинены 14 апреля 2019 года в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут. Смерть Х наступила 15 апреля 2019 года с 4 часов 25 минут до 6 часов 41 минут, т.е. в течение 12 часов со времени причинения телесных повреждений, как это указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой нет никаких оснований сомневаться.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами адвокатов о том, что не установлено – сколько телесных повреждений обнаружили эксперты у потерпевшего и что они их не разграничили по степени тяжести. Однако же, эксперт Лиясов пояснил, что кровоизлияние под твердую мозговую оболочку могло образоваться как от однократного травмирующего воздействия, так и в сочетании.

Вопреки доводам жалоб, снований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебно-медицинских экспертиз, не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые медицинские документы, материалы дела. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий. При их производстве нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Оснований для признания судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами по делу не имелось.

Само по себе несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении этой экспертизы не является в данном случае достаточным основанием для принятия такого решения и существенным нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ. Кроме этого, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ни осужденным, ни его адвокатом не было заявлено никаких ходатайств относительно недопустимости экспертиз, как доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты поясняли, что со слов дочери, когда она пришла к родителям в дом, отец умылся. Его лицо было чистым. Однако из показаний приехавших медицинских работников следует, что лицо потерпевшего было в крови. Судебная коллегия не может согласиться с таким утверждением, так как дочь потерпевшего Б пояснила, что потерпевший пытался умыться, но кровь на лице и руках засохла и он ее не отмыл.

Также виновность Меркурьева А. А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательства (протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте и др.),исследованными в судебном заседании на основе состязательности сторон..

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что Меркурьев А. А.., нанося несколько ударов в жизненно- важный орган человека –голову, имел умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью. При этом он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Кроме этого, осужденный пояснял, что после нанесения ударов потерпевшему. На его руках остались ссадины, что говорит о силе удара.

Проанализировав вышеуказанные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Положенные в основу приговора доказательства, в том числе и результаты судебно-медицинской экспертизы трупа, судом оценены с точки зрения относимости и допустимости. Каких-либо противоречий, опровергающих выводы суда, они не содержат и в своей совокупности являлись достаточными для обоснования выводов суда о виновности Меркурьева А. А.

Вопреки доводам жалоб, судом в показаниях свидетелей обвинения не было установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности свидетельских показаний.

Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, поэтому осн6ований для признания их недопустимыми, как об этом ставится в апелляционных жалобах не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований и для переквалификации действий Меркурьева А. А. на закон о менее тяжком преступлении

Как следует из протокола судебного заседания, версия защиты и осужденного об отсутствие умысла на причинение тяжких телесных повреждений, тщательно проверялась судом, но не нашла своего подтверждения в суде. При этом были допрошены свидетели стороны защиты К, Б И и др., в том числе по ходатайству стороны защиты судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, при назначении которой сторонам была предоставлена возможность поставить перед экспертом все интересующие их вопросы, а в последствии и допросить эксперта (т. 3 л.д. 100-105, т. 3 л.д. 152-164).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, содержащих их собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов, к которым пришел суд, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 1 статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Выводы суда в приговоре соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав подсудимого, влекущих отмену приговора, не допущено

При назначении наказания Меркурьеву А. А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное возмещение морального вреда потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, судом обосновано признаны смягчающими наказание осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом не установлено.

Судом признано отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицает как сам осужденный, что вместе с потерпевшим и его женой употреблял спиртные напитки, так и свидетели по делу.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 ст. 73 УК РФ суд не установил.

Наказание Меркурьеву А. А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований для вывода о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Б о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, на основе принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела и материального положения Меркурьева А. А.

Никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2019 года в отношении Меркурьева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: