Определение суда апелляционной инстанции от 10.11.2014 по делу № 33-43400/2014 от 07.11.2014

Дело № 33-43400/2014

Судья Смолина Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Климовой С.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. материалы по частной жалобе Опланчук Е.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Опланчук Е.В.на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 аперля 2014 года по гражданскому делу № 2-1403/2014 возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бредихин А.Н., Опланчук Е.В. обратились в суд с исками к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о взыскании задолженности по заработной плате, обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Опланчук Е.В. подала апелляционную жалобу.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 29 мая 2014 года.

01 июля 2014 года судом постановлено приведенное выше определение о возвращении апелляционной жалобы, об отмене которого просит истец Опланчук Е.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 29 апреля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный до 29 мая 2014 года срок заявителем не устранены.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может.

Истцом во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес суда апелляционная жалоба, которая возвращена истцу почтовой организацией с отметкой «истек срок хранения».

Согласно отметке почты на конверте, апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи 29 мая 2014 года, то есть в пределах установленного срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░