Постановление по делу № 5-392/2014 от 28.04.2014

Дело № ... П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул, ул.Г.Исакова 204 08 мая 2014 года

Ленинский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи – Михалевой И.Г.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, – Богомолова А.А.

потерпевшей Ц.,

при секретаре Радченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Богомолова А.А., <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

+++ в 08 часов 20 минут Богомолов, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «...» и буксируя на гибкой сцепке автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «...» под управлением водителя К., двигался в /// в районе ///, от /// в сторону ///, где в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не пропустил пешеходов О. и Ц., которые переходили проезжую часть /// по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произошел контакт с пешеходами буксировочного троса и наезд на них буксируемым автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «...»; от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) потерпевшей Ц. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшей по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; потерпевшей О. телесные повреждения: <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью; то есть Богомолов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Богомолов в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно +++ в 08 часов 20 минут он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «...» и буксируя на гибкой сцепке автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «...» под управлением водителя К., двигался в /// в районе /// от /// в сторону /// При проезде пешеходного перехода он видел, что на обочине стояли люди. В тот момент, когда он проезжал пешеходный переход, а буксируемый им автомобиль подкатывался к нему, люди с обочины начали переходить проезжую часть. Он резко остановился, а буксируемый автомобиль остановиться не успел, в результате чего произошел наезд на пешеходов. Выйдя после произошедшего из автомобиля, они помогли женщинам подняться, после чего последние ушли, а они продолжили движение. О том, что его разыскивает полиция, он не знал, поэтому в ГИБДД не обращался. Пешеходам Ц. и О. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, тяжесть которых он не оспаривает. Меры к возмещению ущерба от данного происшествия не предпринимал.

Потерпевшая Ц. в судебном заседании пояснила, что +++ в 08 часов 20 минут на пешеходном переходе в /// в районе ///, переходя проезжую часть с четной стороны на нечетную сторону от трамвайных путей, она и еще одна девушка были сбиты автомобилем «<данные изъяты>», который на гибкой сцепке буксировался автомобилеммарки «<данные изъяты>». На место происшествие скорую помощь не вызывали. В последствии она обратилась в травмпункт, где ей была оказана медицинская помощь, наложен гипс. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, средней тяжести вред здоровью, тяжесть которого она не оспаривает. Ущерб от данного ДТП Богомоловым ей не возмещен. Просила назначить Богомолову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая О., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не воспользовавшись правом на участие в судебном заседании, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, указав, что ущерб от данного ДТП Богомоловым ей не возмещен, просила назначить последнему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что +++ в 08 часов 20 минут у него не завелся автомобиль, в связи с чем он вышел на проезжую часть ///, остановил автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которого согласился за деньги буксировать его автомобиль до дома. После этого они тросом прицепили два автомобиля и начали движение. По ходу движения в районе /// автомобиль, который его буксировал, проехал через нерегулируемый пешеходный переход, а он предпринял попытку остановиться и пропустить пешеходов, однако, из-за гололеда автомобиль не остановился, в результате чего произошел наезд на пешехода девушку. Они вышли из своих автомобилей, помогли потерпевшей подняться, она встала и ушла, не предъявляя никаких претензий. Они сели в автомобили и продолжили движение. Сотрудников ГИБДД и скорую помощь не вызывали, так как девушка смогла самостоятельно уйти с места ДТП, никаких претензий к ним не предъявляла. Фамилию и данные парня, который буксировал его автомобиль, он не знает, не спрашивал.

Административный протокол в отношении Богомолова рассматривается в Ленинском районном суде <данные изъяты> по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшую и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья считает доказанной виновность Богомолова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт ДТП с участием водителя Богомолова и пешеходов О., Ц., а также виновность Богомолова в совершении данного правонарушения помимо его полного признания вины и пояснений потерпевшей и свидетеля, данных ими в ходе судебного заседания, подтверждается письменными материалами дела, предоставленными административным органом: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему; протоколами медицинского освидетельствования для установления факта употребления К. алкоголя и состояния опьянения; письменными объяснениями Богомолова, потерпевшей Ц. и свидетеля К. аналогичного содержания данным ими в ходе судебного заседания; письменными объяснениями потерпевшей О. о том, что +++ в 08 часов 20 минут на пешеходном переходе по /// в районе ///, переходя проезжую часть с четной стороны на нечетную сторону, она и еще одна девушка были сбиты автомобилем «<данные изъяты>», который на гибкой сцепке буксировался автомобилеммарки «<данные изъяты>». На место происшествие скорую помощь не вызывали, в последствии она обратилась в ГБ №11, где ей была оказана медицинская помощь; письменными объяснениями очевидца Фокина о том, что +++ в 08 часов 20 минут он находился на остановке трамвая ... по ///, услышав удар, повернулся и увидел, что на пешеходном переходе по /// стоит автомобиль марки «<данные изъяты>» и под крайней частью автомобиля лежит человек. Перед автомобилем «<данные изъяты>» стоял еще один автомобиль. После ДТП из данных автомобилей вышли мужчины, помогли женщине подняться, посадили ее на тротуар и уехали с места аварии. Он подошел к женщине, оставил ей свои координаты; списком нарушений, протоколом об административном правонарушении, не доверять которым оснований не имеется, а также выводами административного расследования, которые подтверждают, что Богомолов не выполнил требования п.14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода; – в связи с чем допустил наезд на пешеходов, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим Ц. и О. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от +++ у потерпевшей О. обнаружены гематомы <данные изъяты>, которые не причинили вреда здо­ровью, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и твердое дорожное покрытие в условиях ДТП +++, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов. Диагнозы: «<данные изъяты>» объек­тивными данными в представленных медицинских документах не подтверждены (каких-либо телесных повреждений (кровоподтек, ссадина и т.д.) не зафиксировано, в неврологическом статусе отсутствует симптоматика, характерная для данного вида черепно-мозговой травмы, глазное дно без патологии, клиники повреждения связочного аппарата коленного сустава не зафиксировано), а потому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от +++ у потерпевшей Ц. обнаружены <данные изъяты>, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстрой­ства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полного выздоровления в случае подобной травмы всегда необходим вышеуказанный срок, образовалась от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП, возникла незадолго до обращения Ц. за медицинской помощью в травмпункт КГБУЗ «<данные изъяты>» – +++, о чем свиде­тельствуют данные предоставленных медицинских документов, то есть могла быть причинена и +++.

Учитывая стаж экспертной работы, квалификационную категорию и должность экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, оснований сомневаться в выводах экспертиз не имеется, данных, ставящих их под сомнение, в судебном заседании представлено не было.

Оценивая изложенное, судом установлено, что причиной ДТП послужило невыполнение Богомоловым требований ПДД РФ. Причинная связь между действиями Богомолова и наступившими негативными последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ц. доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями СМЭ о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые не противоречивы. Оценив их в совокупности, суд находит вину Богомолова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной. Причем виновные действия Богомолова состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Каких-либо доказательств отсутствия вины Богомолов не представил, объяснения потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела, не доверять им у суда нет оснований. Как нет оснований не доверять заключениям эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Ц.. При таких обстоятельствах суд полагает вину Богомолова полностью доказанной.

Таким образом, исследовав указанные доказательства, полагаю, что Богомолов, допустив при указанных выше обстоятельствах нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ц., - совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность Богомолова, который ранее не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его материальное и семейное положение, влияние на семью назначаемого наказания; отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающие его вину обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном; в связи с чем приходит к выводу о назначении Богомолову наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет разумным и справедливым, отвечать цели наказания.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать Богомолова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> путем подачи жалоб в Ленинский районный суд <данные изъяты> в течение 10 суток со дня его вынесения, а участниками процесса в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Г. Михалева