Решение по делу № 11-151/2017 от 25.08.2017

Дело № 11-151/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2017 года                  г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Серобабова В.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАС» обратилось к мировому судье судебного участка № Устиновского района г.Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Серобабова В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19741,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Устиновского района г.Ижевска вынесено определение о возврате ПАО НБ «ТРАСТ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Серобабова В.В. задолженности по кредитному договору.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировым судьей указано на неподсудность спора мировому судье, поскольку из Условий предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРАСТ» (ОАО), все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения банка в г.Москва или его дополнительных офисов в г.Москва.

Не согласившись с указанным определением, ПАО НБ «ТРАСТ» посредством своего представителя обратилось с частной жалобой, которой просит определение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указано на ст.46 Конституции РФ, главу 3 ГПК РФ, ст.28 ГПК РФ и то, что из содержания условий предоставления и обслуживания карт, приобщенного к заявлению о выдаче судебного приказа следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо по месту нахождения банка г.Москва или его дополнительных офисов в г.Москве, с учетом положений действующего законодательства РФ. Таким образом, в кредитном договоре отсутствует указание на конкретный судебный участок, в котором подлежат рассмотрению споры по данному кредитному договору, и поэтому условия о договорной подсудности между сторонами считаются несогласованными, правила ст.32 ГПК РФ в данном случае неприменимы, а дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу ст.28 ГПК РФ по общему правилу иски подаются в суд по месту жительства ответчика (территориальная подсудность).

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Банк «ТРАСТ» (ПАО) о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с Серобабова В.В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № Устиновского района г.Ижевска.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Возвращая заявление Банку «ТРАСТ» (ПАО), мировой судья руководствовался ст.125 ГПК РФ и исходил из того, согласно положений ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. При этом мировой судья исходил из Условий предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРАСТ» (ОАО), которыми определено, что все споры, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения банка в г.Москва или его дополнительных офисов в г.Москва.

Между тем, стороны не определили, мировым судьей какого именно судебного участка должны рассматриваться споры между сторонами договора.

Формулировка п. 9.3 Условий является неопределенной, не содержит указания на конкретный судебный орган, в котором должен рассматриваться спор, фактически устанавливает альтернативное правило определения территориальной подсудности разрешения спора, что не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как формулировка пункта 9.3 Условий является неопределенной, что не позволяет сделать бесспорный и однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров.

Учитывая отсутствие состоявшегося соглашения сторон о договорной подсудности, т.е. соглашения относительно конкретного судебного органа, в котором должен разрешаться спор, истец правомерно обратился в суд, исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и возвращении настоящего материала мировому судье судебного участка № Устиновского района г.Ижевска на стадию принятия заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Серобабова В.В. задолженности по кредитному договору, отменить, частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - удовлетворить.

Материалы по заявлению ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Серобабова В.В. задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № Устиновского района г.Ижевска для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение вступает в силу с момента вынесения.

Судья      О.П.Чегодаева