Судебный акт #1 (Гражданский иск) по делу № 2-471/2020 (2-10530/2019;) ~ М-10139/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-471/2020 (2-10530/2019)

50RS0031-01-2019-014252-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску
АО «Одинцовская теплосеть» к Давыдову Денису Владимировичу
о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Одинцовская теплосеть» обратился в суд с иском
к Давыдову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2019 года в размере 297046,73 руб., пени за просрочку платежей за период с 11 февраля 2014 года по 14 октября 2019 года в размере 226791,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8438,38 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что АО «Одинцовская теплосеть» является Управляющей организацией многоквартирного дома № по адресу: АДРЕС. Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома, в связи с переходом к нему в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации прав и обязанностей ОАО «РЭП «Каринское», прекратившим свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 02 мая 2017 года. Ответчик Давыдов Д.В. является нанимателем жилого помещения, общей площадью 44 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС,
АДРЕС. В результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 297046,73 руб. Сумма пени по задолженности за период с 11 февраля 2014 года
по 14 октября 2019 года составляет 226791,75 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Неоднократные требования
о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Представитель истца АО «Одинцовская теплосеть» – Воробьева М.С.
представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Давыдов Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно по месту своей регистрации в соответствии
с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам,
а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения
ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу
п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически
не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела
в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных
по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязанысвоевременнои полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные
услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма
с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленногочастью 3 статьи 169настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме
по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме,
не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу
о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата
за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно
до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном
с управляющей организацией порядке.

Согласно ст. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотойставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная
с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,
от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Давыдов Д.В. является нанимателем жилого помещения, общей площадью 44 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС

Из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности
по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени следует, что за период
с 01 января 2014 года по 30 сентября 2019 года задолженность ответчика
по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 297046,73 руб., пени
за просрочку платежей за период с 11 февраля 2014 года по 14 октября
2019 года составляют 226791,75 руб. (л.д. 29-51).

Представленный стороной истца расчет взыскиваемой суммы задолженности и пени надлежащим образом проверен судом первой инстанции и признает арифметически вервным. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае
ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд
при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной
ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена
на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению,
и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание в том числе, что ответчик является физическим лицом, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки (пени) до 100 000 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства
в их совокупности, учитывая, что ответчиками задолженность по оплате
за коммунальные услуги до настоящего времени не погашена, суд приходит
к выводу, что исковые требованияоснованы на законе и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Давыдова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6396,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Одинцовская теплосеть» к Давыдову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова Дениса Владимировича в пользу
АО «Одинцовская теплосеть» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2019 года в размере 297046,73 руб., пени за просрочку платежей за период с 11 февраля 2014 года по 14 октября 2019 года в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6396,29 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Одинцовская теплосеть»
к Давыдову Денису Владимировичу о взыскании пени за просрочку платежей в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова