Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2349/2014 ~ М-2082/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-2349/14

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2014 года      город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Веселовой Ю.В.,

с участием истца Калюжной Н.В.,

представителя ответчика товарищества собственников жилья «Дружба 2001» - Гавриловой М.П., действующей на основании доверенности <№> от 20 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калюжной Н. Г. к товариществу собственников жилья «Дружба 2011» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, об обязании произвести текущий ремонт кровли нежилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

Калюжная Н.Г. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Дружба 2011», комитету по управлению имуществом муниципального образования о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, об обязании произвести текущий ремонт кровли нежилого помещения, взыскании судебных расходов, обязании совершить действия по содержанию крыши нежилого помещения, устранив причину протекания кровли нежилого двухэтажного здания по адресу г. Саратов, <адрес>.

Обосновывая исковые требования, истец указала, что является собственником нежилого помещения <№> площадью 40,9 кв.м, в нежилом здании, находящегося по адресу: город Саратов, <адрес> на основании свидетельства о праве собственности <№> от 28 февраля 2013г. (ранее выданное <№> от 11.11.2009) и договора купли - продажи недвижимого арендуемого имущества от 19.10.2009 года № 587- нс.

22 февраля 2014 года на втором этаже нежилого здания по адресу г. Саратов, <адрес> помещении <№> принадлежащем истице на праве собственности обрушился подвесной потолок с электросветильниками.

24 февраля 2014 года были уведомлены и вызваны представители ТСЖ «Дружба 2001» и комитета по управлению имуществом города Саратова для составления акта по заливу. 27 февраля 2014 года представителями ТСЖ «Дружба-2001» был составлен акт обследования, подтверждающий факт залива помещения и причину обрушения потолка: течь кровли. В результате залива и течи кровли Калюжной Н.Г. причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным исследованием ООО «Приоритет - оценка» <№> от 12 мая 2014 года состоит из стоимости восстановительного ремонта подвесного потолка в помещении <№> на 2 этаже в сумме <данные изъяты> рубль. Так же необходимы восстановительные работы и материалы для устранения причин залива на сумму <данные изъяты> рубля, оплатив стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей по договору <№> от 07 мая 2014 года.

В ответе на претензию от 23 мая 2014 года ТСЖ «Дружба-2001» отказался устранять причину залива помещения.

С 2010 года истец неоднократно обращалась в ТСЖ «Дружба-2001» с просьбой устранить протечку кровли (письма от 29 ноября 2010г., 06 мая 2013 г., 17 апреля 2014г.), но протечка не была устранена. Ненадлежащее содержание и несвоевременный ремонт кровли привел к причинению вреда имуществу Калюжной Н. Г..

06 мая 2013 года и 24 февраля 2014 года Калюжная Н.Г. обращалась в Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов» о протечке кровли в местах общего пользования и о необходимости устранения данных протечек и ремонте кровли. Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов» не принял надлежащих мер к устранению протечки кровли в местах общего пользования, соединяющиеся с помещением принадлежащем истице.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, заявив требования о взыскании с товарищества собственников жилья «Дружба 2001» стоимости восстановительных работ и материалов, в размере <данные изъяты> рубля, взыскание стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рубль, упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, в остальной части исковые требования не поддержала.

Истец Калюжная Н.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, при этом дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, однако представил суду возражения относительно заявленных требований. Прямого указания в законе о правах на общее имущество в здании, в котором расположено несколько нежилых помещений, находятся в собственности (ином праве) у нескольких лиц, отсутствуют, следовательно, применима аналогия закона, а именно нормы жилищного законодательства. В соответствии со ст. 158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. Таким образом, действующим законодательством для собственника предусмотрена только одна возможность осуществления содержания общего имущества - внесение денежных средств.

Представитель ТСЖ «Дружба- 2001» по доверенности Гаврилова М.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая размер заявленных ко взысканию расходов, указала, что обязанность по содержанию общего имущества не может быть возложена на ТСЖ «Дружба 2001», поскольку само товарищество также является арендатором нежилого помещения в здании по адресу г. Саратов, <адрес>. Заключенный с Калюжной Н.Г. договор на управление общим имуществом не включает в себя обязанности ТСЖ «Дружба 2001» производить содержание и ремонт общего имущества в том числе крыши над нежилым помещением истца. Не оспаривала в судебном заседании факт не проведения работ по содержанию крыши оговоренных в договоре с истцом. Пояснила, что данное нежилое здание на балан ТСЖ «Дружба 2001» не передавалось, собственником указанного здания является муниципальное образование «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом города и в силу закона именно собственник жилого помещения обязан проводить ремонт и содержание помещений в надлежащем состоянии. Причина, послужившая заливу нежилого помещения истца, связана с не проведением своевременно капитального ремонта крыши. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований Калюжной Н.Г. отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотерния дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 крыши включаются в состав общего имущества.

В соответствии с подп. "а", "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Также в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491:

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12);

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.16);

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п.18);

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Кроме того, в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда вменено устранение деформации в кровельных несущих конструкциях (в кровлях из рулонных материалов: отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Согласно п. 4.6.1.10 указанных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок от 1 до 5 суток.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что Калюжная Н.Г. является собственником нежилого помещения <№> площадью 40,9 кв.м, расположенного на втором этаже в нежилом двухэтажном встроено- пристроенном здании по адресу: город Саратов, <адрес> на основании свидетельства о праве собственности <№> от 28 февраля 2013г. (ранее выданное <№> от 11.11.2009) и договора купли - продажи недвижимого арендуемого имущества от 19.10.2009 года № 587- нс.

В рассматриваемом здании имеется доля муниципальной собственности. Согласно данным реестра по указанному адресу значатся нежилые помещения площадью 29,0 кв.м., 141,4 кв.м., 208,7 кв.м., 225,6 кв.м. При этом указанные помещения переданы в аренду: помещение площадью 29,0 кв.м. - ОАО «Ростелеком» по договору <№> от 02.12.13; помещение площадью 208,7 кв.м. - ТСЖ «Дружба-2001» по договору <№> от 15.12.2011; помещение площадью 225,6 кв.м, было предано ИП Калюжной Н.Г. по договору <№> от 02.08.2013, договор расторгнут 14.01.2014.

Как пояснял в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» Задкова Е.Н. данные договоры являются типовыми, п. 2.2.9 которых предусматривает обязанность арендаторов в случае, если объект находится в многоквартирном доме, заключить договор на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и своевременно вносить оплату услуг по такому договору.

Таким образом, передавая права владения и пользования помещениями в многоквартирном доме, муниципальное образование возложило обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома на арендаторов.

Между истцом Калюжной Н.Г. и ТСЖ «Дружба 2001» с 2004 года заключен договор на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества жилого дома, в котором находится встроено- пристроенное нежилое помещение.

В соответствии с приложением к указанному договору, в перечень услуг, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирных домах включена услуга по промазке мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли.

Факт оплаты денежных средств по указанному договору Калюжной Н.Г. в пользу ТСЖ «Дружба 2001» по настоящее время, представителем ответчика не оспаривалось.

Как следует из представленных в суд заявлений, претензий истец Калюжная Н.Г. неоднократно обращалась в ТСЖ «Дружба 2001» с просьбой провести обследование ее помещений и крыши над ним, устранить протечки, вместе с тем никаких действий ответчиком ТСЖ «Дружба 2001» в ответ на претензии Калюжной Н.Г. предпринято не было, что представителем ТСЖ «Дружба 2001» в судебном заседании не оспаривалось (л.д.52,53, 55).

22 февраля 2014 года на втором этаже нежилого здания по адресу г. Саратов, <адрес> помещении №8, принадлежащем истице на праве собственности произошел залив, обрушился подвесной потолок с электросветильниками.

Согласно акту от 27 февраля 2014 года, составленного комиссией ТСЖ «Дружба 2001» обрушение произошло из-за течи кровли над нежилым помещением истца Калюжной Н.Г. (л.д. 56,57,58).

Истцом была проведена оценка работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива отделки квартиры.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Приоритет - оценка» <№> от 12 мая 2014 года причиной залива нежилого помещения <№> явяются протечки кровельного покрытия в виду его неудовлетворительного состояния над исследуемым помещением. Для устранения причины залива вышеуказанного помещения необходимо выполнить замену кровельного покрытия с надлежащей подготовкой основания в требуемом объеме. Стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов для устранения причины залива исследуемого нежилого помещения составляет <данные изъяты> рубля. Выполнение вышеуказанных работ по ремонту крыши исследуемого строения (лит. А2, 2- этаж) относится к текущему ремонту. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет <данные изъяты> рубль

В судебном заседании стороны заключение вышеуказанной экспертизы не оспаривали.

Обязанность ТСЖ «Дружба-2001» по содержанию кровли крыши над помещением истца Калюжной Н.Г. возникла в силу закона, а также заключенного с ней договора, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по адресу г. Саратов. <адрес>, в котором находится встроено- пристроенное нежилое помещение площадью 40,9 кв.м.. Ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств ТСЖ «Дружба 2001» повлекло причинение ущерба имуществу истца в размере <данные изъяты> рубль, и необходимость проведения ремонтных работ кровли крыши на сумму <данные изъяты> рубля. Указанные в заключении эксперта виды работ относятся к текущему ремонту, проведение указных работ как и причинение ущерба истцу находятся в причинно- следственной связи между бездействием ТСЖ «Дружба 2001» по исполнению условий договора на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества жилого дома, в котором находится встроено- пристроенное нежилое помещение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт не исполнения заключенного с истцом договора в части содержания кровли, доказательств в подтверждение проведения работ по своевременной промазке мастикой гребней и свищей в местах протечки кровли ТСЖ «Дружба 2001» суду не представлено, в связи с чем именно на ТСЖ «Дружба 2001» является надлежащим ответчиком по настоящему иску и несет ответственность по возмещению вреда имуществу Калюжной Н.Г.

Рассматривая требования истца Калюжной Н.Г. о взыскании упущенной выгоды за период с 15 мая 2014 года по 30 июня 2014 год а в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 Кодекса). Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

Из условий договора от 01 апреля 2014 года следует, что изменение его условий, расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. Истцом не представлено доказательств того, что договор аренды с Калюжной Э.Е. расторгнут и расторжение договора связано с неправомерными действиями (бездействием) ответчика ТСЖ «Дружба 2001».

Доказательств того, что по вине ответчика истец лишен был возможности пользоваться нежилым помещением и сдавать его в аренду стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калюжной Н.Г. к ТСЖ «Дружба 2001» о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ТСЖ «Дружба-2001». в пользу Калиюжной Н.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Калюжной Н. Г. с товарищества собственников жилья «Дружба 2001» стоимость восстановительных работ и материалов для устранения причины залива в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего истцу в размере <данные изъяты> рубль, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Калюжной Н. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Галицкая