Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-531/2018 ~ М-3783/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-531/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи             Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания             Волковой Е.А.,

12 февраля 2018 года в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килеева ФИО7 к Стрельцову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Килеев С.В. обратился в суд с иском к Стрельцову С.В., в котором просит взыскать денежные средства в размере 4 000 000 рублей по договору займа.

Истец Килеев С.В. не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ и по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание ответчик Стрельцов Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Килеев С.В. был извещен путем направления в его адрес судебных повесток.

Вместе с тем, в судебное заседание истец Килеев С.В. не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Килеева С.В. без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом оплачена госпошлина в размере 28 200 рублей, что подтверждается чек- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Поскольку исковое заявление Килеева С.В. подлежит оставлению без рассмотрения, то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление Килеева ФИО8 к Стрельцову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа- оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Государственная пошлина в размере 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей, оплаченная по чек- ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления Килеева ФИО10 к Стрельцову ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, подлежит возврату из бюджета Килееву ФИО12.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.