Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4429/2021 ~ М-3846/2021 от 18.08.2021

Дело №

50RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалашова Г. А. к Буриличевой Т. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - обязании пересадить деревья, перенести теплицу, оборудовать садовый дом системой снегозадержания и водоотведения, взыскании судебных расходов,

установил:

Шалашов Г.А. обратился в суд с иском к Буриличевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - обязании пересадить деревья, перенести теплицу, оборудовать садовый дом системой снегозадержания и водоотведения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Шалашов Г.А. является собственником земельного участка, который расположен по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, Буриличевой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка ответчика установлены, сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости. Границы земельного участка истца не определены и являются фактическими в виду сложившегося землепользования и исторических ориентиров на местности (таких, как забор). Земельные участки истца и ответчика являются смежными. Ответчик самовольно с нарушением прав истца возвела хозяйственную постройку и теплицу. При возведении теплицы ответчик нарушила права истца, поскольку указанная теплица возведена без согласия истца, между теплицей и земельным участком истца отсутствует необходимый отступ (расположение вплотную к участку истца). Хозяйственная постройка находится близко к земельному участку, на расстоянии менее одного метра от участка истца. Осуществление ответчиком полива высаживаемых культур в теплице влечет за собой обильное увлажнение почвы земельного участка истца; теплица препятствует нормальному монтажу забора и не позволяет осуществлять возведение истцом строений, которые бы соответствовали противопожарным и санитарным нормам и правилам. Хозяйственная постройка нарушает строительные, противопожарные и санитарные нормы землепользования. Такое расположение препятствует возведению и последующему обслуживанию ограждения, а существующее расположение хозяйственной постройки, в нарушение норм и правил землепользования, приводит к заболачиванию земельного участка в результате попадания ливневого и талого стока с крыши хозяйственной постройки (отсутствует водосток).

Ответчиком на границе участка высажены деревья, корневая система которых препятствует нормальному использованию земельного участка истцом. Своими корнями растения уплотняют почву и не позволяют осуществлять посадку культур. Такое расположение влечет за собой затенение значительной части земельного участка, закисление почвы, появление мха, засорение участка падением листьев и семян, что также свидетельствует о нарушении прав истца. Такое расположение хозяйственной постройки, теплицы и деревьев противоречит положениям п.6.7 СП 53.13330.2019. Согласно им минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: до хозяйственных построек -1м; стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых -2 м; кустарника -1м. Хозяйственная постройка (сарай) расположена непосредственно на границе с земельным участком истца, в нарушение нормативного расстояния - 4 метра, установленного пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 и пунктом 6.7 СП 53.13330.2011. Расположение сарая с отклонением от строительных норм и правил оказывает негативное влияние на соседний земельный участок истца, так как требуемое расстояние до соседнего участка в размере 4 метров в данном случае рассматривается как санитарно-защитная зона и часть участка истца находится в зоне рассеивания вредных веществ из сарая.

Уточнив требования, истец просит суд обязать ответчика:

- в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу пересадить деревья, а при невозможности пересадить деревья – произвести спил деревьев с полным уничтожением корневой системы;

- произвести перенос теплицы на расстояние не менее 1м от границы участка истца в срок, не превышающий 4 месяцев;

- установить систему водоотведения и систему снегозадержания в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, в срок не позднее 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 60000 руб.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 уточненный иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что истец владеет участком с 2008 года, постройка ответчика мешает истцу установить забор. Против применения срока исковой давности, о котором просит ответчик, возражали.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ответчик стала собственником земельного участка со всеми постройками в 2007 году, она не возводила теплицу и хозпостройки на земельном участке, у правопредшественика истца претензий к местоположению построек и деревьев не было, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу её нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, Шалашов Г.А. является собственником земельного участка, который расположен по адресу: <адрес> общей площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано <дата>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.28-29).

Буриличевой Т.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит земельный участок площадью 420 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> границы земельного участка установлены, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.30-31).

Участки сторон являются смежными.

В техническом паспорте по состоянию на <дата>, представленном ответчиком, отражено местоположение садового дома (дом находится в зафасадной части участка слева, возведен в 1985г.) и сарая лит.Г,Г1 расположенного вдоль границы с проездом, возведен в 1985г. (л.д.61-67).

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, по итогам производства экспертизы экспертами ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5 составлено мотивированное заключение, экспертами обследованы земельные участки и строения сторон, экспертом ФИО4 установлено, что фактические границы земельного участка КН № ответчика не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, фактическая площадь участка с учетом прохода составляет 424 кв.м. Фактическая площадь земельного участка истца составляет 340 кв.м, также имеется пересечение фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка с КН №, экспертом сделан вывод о наличии реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали местоположение фактической границы, разделяющей их участки, в связи с чем приходит к выводу, что в сведениях ЕГРН о местоположении границы участка ответчика содержится ошибка, и местоположение спорных построек следует рассматривать относительно фактической границы.

Экспертом ФИО5 обследованы постройки и насаждения. Из ситуационного плана, составленного экспертом, следует, что на участке истца находятся две теплицы, на участке ответчика находится садовый дом и теплица, которая возведена вплотную к забору, разделяющему участки истца и ответчика (л.д.103).

Эксперт в своих выводах указал, что строение теплицы является некапитальным, в данном строении отсутствуют инженерные сети, фундамент строения не имеет прочной связи с землей, строение теплицы можно демонтировать и из этих же материалов произвести монтаж теплицы в другом месте. Теплица возведена без метрового отступа от внешней границы, разделяющей земельные участки № и №.2 (схема №), которые принадлежат истцу и ответчику, что нарушает требования п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Конструкция кровли теплицы двухскатная, один скат кровли обращен в сторону земельного участка истца, атмосферные осадки в виде талой воды и снега с кровли теплицы удаляются непосредственно на участок истца, что нарушает требования п.7.6 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)». Поскольку теплица ответчика расположена непосредственно по границе, разделяющей земельные участки № и №.2, то установить забор по границе участков не представляется возможным, т.е. теплица препятствует монтажу забора по границе. Учитывая тот факт, что для возведения строений истцу необходимо будет отступить от границы минимум 1 метр, то можно сделать вывод, что теплица не препятствует возведению строений истца.

Согласно проведенному опросу ответчика о том, каким образом производится полив растений в теплице, эксперт установил, что ответчик поливает растения в теплице из лейки. При этом фундамент торца теплицы, обращенный в сторону земельного участка истца, выполнен из кирпичной ленты, что не способствует непосредственному просачиванию воды на земельный участок истца, а наоборот является препятствием. Эксперт также обратил внимание на сооружения истца, которые расположены напротив теплицы ответчика – теплица и грядка, в которых произрастают сельскохозяйственные культуры, которые поливаются истцом. Близкое расположение данных хозяйственных построек и грядки в совокупности могут способствовать чрезмерному увлажнению почвы в данном месте в период, когда производится полив сельскохозяйственных культур. При осмотре земельного участка истца в месте, где расположена теплица ответчика, экспертом не зафиксировано значительного застоя воды, переувлажнения верхнего слоя земли, которое могло бы возникнуть в результате полива растений в теплице ответчика, а также произрастания характерных для заболачивания растений (мхов, осок, тростника и др.). Обобщая изложенное, эксперт сделал вывод, что полив растений, осуществляемый ответчиком в теплице, не способствует заболачиванию земельного участка истца и не приводит к невозможности использования истцом своего участка в соответствии с разрешенным использованием.

Жилое строение ответчика возведено без соблюдения 3-метрового расстояния от внешней границы, разделяющей земельные участки № и №.2 (на местности граница, разделяющая земельные участки, обозначена условно – визуальное продолжение имеющегося забора, обозначена плиткой-барьером на земле, расстояние от жилого строения до границы составляет 1,45-1,53м), но поскольку данное строение является зарегистрированным, построено в 1985г. и с момента строительства не меняло своего местоположения, экспертом данное нарушение должным образом не рассматривалось.

Конструкция кровли жилого строения ответчика двухскатная, один скат кровли направлен в сторону участка истца. На кровле жилого строения отсутствует система снегозадержания и система наружного водоотведения, что нарушает требования п.9.1 и п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями №, 2)» (пункт 9.1 - для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений (в ред. Изменения N 2, утв. Приказом Минстроя России от <дата> N 890/пр); п.9.11 - на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши). Из-за отсутствия системы наружного организованного водоотведения и системы снегозадержания часть атмосферных осадков от дождя и снега с кровли жилого строения попадает на земельный участок истца. При осмотре земельного участка истца в месте, где предположительно должны скапливаться атмосферные осадки с крыши жилого строения ответчика, экспертом не обнаружено значительное переувлажнение покрова почвы, признаки заболачивания земельного участка истца, а также произрастания характерных для заболачивания растений (мхов, осок, тростника и др.). Таким образом, местоположение и конструкция кровли жилого строения ответчика не приводит к заболачиванию земельного участка истца.

Жилое строение и теплица ответчика не нарушают противопожарных норм по расположению относительно объектов, расположенных на смежных земельных участках.

Из-за тени от теплицы ответчика частично отсутствует инсоляция земельного участка и теплицы истца (расположена напротив теплицы ответчика, инсоляция теплицы истца, расположенной ближе к участку №, не нарушена).

Из-за тени от жилого строения ответчика частично отсутствует инсоляция земельного участка и теплицы истца (расположена напротив теплицы ответчика, инсоляция теплицы истца, расположенной ближе к участку КН №, не нарушена), но при этом отсутствие инсоляции теплицы истца происходит в разные временные интервалы: от теплицы время отсутствия инсоляции для теплицы истца составляет с 11:00 до 14:35, от жилого строения время отсутствия инсоляции для теплицы истца составляет с 6:45 до 9:45. Затенение земельного участка от жилого строения и теплицы ответчика занимает примерно от 1/3 до 2/5 от площади земельного участка истца, и это ухудшение инсоляции является прерывным, затенение хозяйственных построек истца наблюдается только у одной теплицы из двух (ухудшение инсоляции имеется у теплицы истца, которая расположена напротив теплицы ответчика), при этом данное ухудшение инсоляции является прерывным и занимает примерно от 1/3 до 2/5 от площади теплицы истца.

На участке ответчика, рядом с условной границей, разделяющей земельные участки № и №, ответчиком высажены деревья – слива, вишня, облепиха, на расстоянии менее 2м, что нарушает требования п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)». Данное нарушение возможно устранить путем пересадки высаженных ответчиком сливы, вишни и облепихи. Поскольку высаженные ответчиком деревья являются еще достаточно молодыми растениями, то их корневая система на момент осмотра не препятствует использованию истцом своего земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (л.д.92-146).

Выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводивших экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ, подробно мотивированы, понятны, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что права истца на использование земельного участка нарушено ответчиком: на кровле жилого строения, возведенного на расстоянии менее 3м от граница участка, отсутствует система снегозадержания и водоотведения, из-за чего часть атмосферных осадков от дождя и снега с кровли жилого строения попадает на земельный участок истца; теплица ответчика расположена непосредственно по границе, разделяющей участки истца и ответчика (тогда как нормируемое расстояние должно составлять 1м от границы), что препятствует истцу в установке забора по границе участка; нахождение деревьев на расстоянии менее 2м от участка истца нарушает требования п.6.7 СП 53.13330.2019, это приведет к затенению участка истца кроной деревьев и уплотнению почвы корнями деревьев, невозможности использования истцом части своего участка для использования участка по назначению – для выращивания растений; перенос деревьев, с учетом их возраста, в настоящее время возможен.

Установление срока исполнения решения в отношении переноса теплицы 4 месяца, в отношении пересадки деревьев 8 месяцев, о чем просит истец, не противоречит п.2 ст.206 ГК РФ и ответчиком не оспаривается, направлено на исполнение решения суда в разумные сроки.

Согласно ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Принимая во внимание положения ст.208 ГК РФ, суд считает довод ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины 600 руб. (л.д.24) и по оплате услуг представителя 60000 руб. на основании соглашения об оказании юридических услуг (л.д.33-37, 40).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд считает возможным удовлетворить частично - в размере 20000 руб., учитывая положения ст.100 ГПК РФ, категорию спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шалашова Г. А. к Буриличевой Т. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – обязании пересадить деревья, перенести теплицу, оборудовать садовый дом системой снегозадержания и водоотведения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Буриличеву Т. А.:

- в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу пересадить деревья (сливу, вишню и облепиху), высаженные вдоль границы, разделяющей земельные участки Буриличевой Т. А. КН № по адресу: <адрес> и Шалашова Г. А. КН № по адресу: <адрес> на расстояние не менее 2м от фактической границы, разделяющей данные земельные участки;

- в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда <адрес>, на расстояние не менее 1м от фактической границы, разделяющей земельные участки Буриличевой Т. А. КН № по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод-Любитель», уч.64.2 и Шалашова Г. А. КН № по адресу: <адрес>;

- оборудовать системой снегозадержания и водоотведения кровлю садового дома, расположенного на земельном участке КН № по адресу: <адрес>

Взыскать с Буриличевой Т. А. в пользу Шалашова Г. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины 600 руб., расходы оплате услуг представителя 20000 руб.

Исковые требования Шалашова Г. А. о взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – <дата>.

Судья