Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-606/2017 от 10.02.2017

Судья: Хромова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в <...> слушала гражданское дело по иску <...> к индивидуальному предпринимателю <...> о взыскании денежных средств и судебных расходов,

по апелляционной жалобе <...> на решение <...> районного суда <...> от <...> декабря <...>., которым постановлено:

«Исковые требования <...> к индивидуальному предпринимателю <...> о взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <...> в пользу <...> денежные средства в размере <...>) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей, судебные расходы за оформление доверенности в размере <...> (<...>) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рубля, а всего в размере <...> (<...>) рублей».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам <...>

установила:

<...> С.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <...> Т.Ю. (далее по тексту <...> Т.Ю.) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре <...> г между ним и ответчиком <...> Т.Ю. имелась устная договоренность о том, что истец предоставляет ответчику заем денежных средств в размере <...> руб. для покупки автомобиля, а ответчик их возвращает до конца <...> года.

<...> сентября <...>. на основании платежного поручения <...> истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере -<...> руб. При этом письменный договор займа не составлялся. Ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере <...> руб., оставшаяся сумма долга в размере <...> руб. до настоящего времени не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы за удостоверение доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика <...> Т.Ю. заемные денежные средства в размере <...> руб., судебные расходы на услуги представителя <...> руб., расходы за удостоверение доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе <...> Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что между истцом и ответчиком договор займа не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась, что свидетельствует о том, что не установлен характер обязательства, включая обязанность заемщика возвратить денежные средства.

Ссылается на то, что выписка по счету о перечислении денежных средств не доказывает заключение сторонами договора займа на сумму <...> руб. Между тем <...> С.П. имел перед ответчиком долг, для погашения которого оформил кредит в ОАО «<...>» на сумму <...> руб., из них <...> руб. <...> С.П. перечислил ответчику в счет погашения своего долга, а оставшиеся <...> руб. предоставил в долг <...> Т.Ю., которые ответчик вернул <...> С.П., уплатив сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с графиком платежей ОАО «<...>» от <...> сентября <...> г.

Обращает внимание на то, что ответчик исполнил свои долговые обязательства <...> <...> г. в полном объеме и с этого времени претензий <...> С.П. к <...> Т.Ю. не имел.

Полагает, что судом не исследованы и не дана оценка фактическим обстоятельствам дела в нарушении требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ).

На заседание судебной коллегии не явились истец <...> С.П., ответчик <...> Т.Ю. извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <...> сентября <...>. <...> С.П. перечислил на расчетный счет <...> <...> Т.Ю. денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением <...> от <...> сентября <...>. (л.д. 13-19).

<...> Т.Ю. вернул <...> С.П. денежные средства в сумме <...> руб., что подтверждается выпиской по счету <...> С.П. и не оспаривается сторонами по делу (л.д.20-54).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, не смотря на отсутствие письменного подтверждения договора займа, заключенного между сторонами, ответчик фактически имел перед истцом долговые обязательства, которые частично исполнил. Сумма задолженности <...> Т.Ю. перед <...> С.П. составляет <...> руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлен характер возникшего обязательства, являются несостоятельными, поскольку ответчик признал, что заявленные требования вытекают из договора займа, заключенного сторонами в устной форме, передача денежных средств осуществлена путем их перечисления на расчетный счет ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что <...> С.П. перевел <...> Т.Ю. денежные средства, часть из которых была долгом истца перед ним, не нашел своего подтверждения, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств заключения между <...> Т.Ю. и <...> С.П. договора займа денежных средств на сумму <...> руб., ответчиком представлено не было. При этом ссылка ответчика на наличие кредитного договора, заключенного между ОАО «<...>» и <...> С.П. <...> сентября <...> г. на сумму <...> руб., не подтверждает доводы ответчика о долговых обязательствах истца перед ним.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение <...> районного суда <...> от <...> декабря <...> г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя <...> – без удовлетворения.