Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2017 ~ М-198/2017 от 19.04.2017

Д. № 2-294/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск                                                        24 мая 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием истца Кашлевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашлевой Валентины Ивановны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

                  Кашлева В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просит признать недействительными условия п. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части условий об уплате комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика, по навязанной банком услуге страхования и применить последствия недействительности ничтожной части сделки; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы кредитной задолженности по кредитному договору, исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей. Требования мотивированы тем, что истцом при заключении потребительского кредитного договора № с ООО «Хоум Кредит Банк» незаконно была навязана услуга по страхованию, условия которой включены в кредитный договор без права выбора страховщика либо на отказ от принятия страховки.Страховой взнос на личное страхование был взыскан ответчиком из суммы кредита, которая составила 179700 рубля 00 копеек, соответственно истцу была выдана сумма кредита в размере 150000 рублей 00 копеек, за вычетом суммы для оплаты страхового взноса на личное страхование в размере 29700 рублей 00 копеек.Заявление о предоставлении кредита, форма которого была предложена к подписанию банком, содержало требование заявителя активировать дополнительную услугу по индивидуальному добровольному личному страхованию. Страховщиком выступало ООО СК «Ренессанс Жизнь», 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, стр. 22. Истец была вынуждена заключить договор страхования со сроком действия 1800 дней с даты списания со счета страхователя в банк страховой премии в полном объеме.10.02.2017 истец обратилась в банк с претензионным требованием о возвратите ей незаконно взысканной суммы страхового взноса на личное страхование заемщика кредита в размере 29700,00 рублей путем списания суммы платежа по кредиту за 6 месяцев, согласно графика платежей сформированного 08.09.2014 с назначением платежа - оплата по договору №. Однако 30.03.2017 получила от банка отказ от добровольного исполнения претензии, поэтому просит указанные требования удовлетворить.

Истец Кашлева В.И. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

                   Третье лицо ООО СК «Ренессанс Жизнь», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки не известили, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие данного лица.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актам ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Кашлева В.И. обратилась к ответчику с заявлением на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ между Кашлевой В.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключен кредитный договор № на сумму 179700 рублей на срок - бессрочно, под 24,9 % годовых. Согласно п. 1 вышеуказанного кредитного договора сумма к выдаче составила 150000 рублей, сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование составила 29700 рублей. Согласно заявления о предоставлении кредита, Кашлева В.И. была ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями договора и Памяткой об условиях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано заявление на добровольное страхование, в соответствии с которым Кашлева В.И. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита. Согласилась с оплатой страховой премии в размере 29700 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». После заключения кредитного договора денежные средства страхового взноса были списаны со счета Кашлевой В.И., 09.09.2014 перечислены ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Оспаривая условия кредитного договора, истец обосновывает свое несогласие с тем, что при заключении кредитного договора, банк навязал заемщику услуги страхования.

Суд, не соглашаясь с данными доводами, исходит из того, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании, а также истцу была предоставлена полная информация об условиях страхования, на что указывают следующие обстоятельства.

Согласно заявления на страхование, заемщик Кашлева В.И. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита. Согласилась с оплатой страховой премии в размере 29700 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Согласно заявления о предоставлении кредита, которое было подписано Кашлевой В.И., она была ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями договора и Памяткой об условиях. В заявлении просила предоставить ей кредит и активировать следующие дополнительные услуги: индивидуальное добровольное личное страхование в сумме 29700 рублей и СМС-пакет в сумме 29 рублей ежемесячно, что подтвердила своей подписью напротив каждого наименования дополнительной услуги.

                    Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита банк предоставил Кашлевой В.И. возможность отказаться от активации вышеперечисленных услуг, чего истцом сделано не было.

Согласно п. 16 Общих условий договора, с которыми Кашлева В.И. была ознакомлена, с тем, что услуги страхования оказываются по желанию клиента. Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка (п. 16.1 Общих условий).

Заявление на страхование подписано Кашлевой В.И. отдельно, а не в рамках кредитного договора, и свидетельствует о самостоятельном страховом обязательстве. Подписывая заявление на страхование, Кашлева В.И. согласилась с условиями страхования, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, данная услуга ей была оказана.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Проанализировав вышеперечисленные письменные доказательства, нормы и положения закона, суд считает, что банком суду предоставлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истец добровольно согласился на заключение договора страхования, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита. В заявлении о предоставлении потребительского кредита, в кредитном договоре имеется подпись Кашлевой В.И., что указывает на доведение до нее банком исчерпывающей информации о предоставляемых услугах и разъяснение всех вопросов, имевшихся по условиям заключения и исполнения, заключаемых договоров.

Оснований полагать, что при заполнении вышеуказанных документов Кашлева В.И. действовала не добровольно, под давлением кредитора, у суда не имеется.

В этой связи суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о признании недействительными условия п. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части условий об уплате комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика, по навязанной банком услуге страхования и применении последствия недействительности ничтожной части сделки.

    Поскольку нарушения прав истца не установлено, то оснований для возложения на банк обязанности произвести перерасчет, а также взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Отказать Кашлевой ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

/Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2017/

Судья                                                      А.В. Подшибякин