Решение по делу № 2-3055/2020 от 08.04.2020

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «ЕВРОПОРТ» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «ЕВРОПОРТ» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Турагенство МБА» был заключен договор № о реализации туристического продукта. Оформлена заявка в ООО «Европорт» на бронирование поездки в Чешскую Республику на <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 153 5670 руб. Оплата 100% стоимости произведена согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правительство Чешской Республики с ДД.ММ.ГГГГ с 00-00 час. ввело запрет на въезд на территорию Республики всем иностранным гражданам, согласно информации на официальном сайте консульства Чешской Республики.

В связи с чем истец обратился с требованием о возврате уплаченных за тур денежных средств, на что в устном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ так же была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за тур сумму в размере 153 560 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., неустойку в сумме 184527 руб. 20 коп на дату подачи иска, неустойку по день фактической выплаты денежных средств, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Турагенство МБА» был заключен договор № о реализации туристического продукта, по условиям которого Турагент обязался оказать услуги по реализации туристического продукта сформированного туроператором. Полный перечень и потребительский свойства Турпродукта указываются в заявке на бронирование (Приложение №)

Согласно заявке на бронирование исполнителем забронирован тур для туристов <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>7 по маршруту: Чехия Прага сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператором по Туристическому продукты является ООО «Европорт».

Общая цена туристического продукта по заявке составляет 182 000 руб.

Факт оплаты по договору в полном объеме подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам о принятии ООО «Турагенство МБА» от <ФИО>1 в счет оплаты по договору № ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 86 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 96000 руб.

В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ турагентом в счет оплаты по заявке Туроператору ООО «Европорт» перечислены 173 660 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате из оплаченной суммы 153 560 руб., в связи с невозможностью воспользоваться забронированным туристическим продуктом, ввиду введенного с ДД.ММ.ГГГГ Чешской Республикой запрета на въезд иностранных граждан в страну.

Требования претензии ответчиком выполнены не были, в связи с чем, истец просит о взыскании данной суммы в судебном порядке.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывает на отсутствие вины туроператора в невозможности осуществления туристической поездки, в результате вмешательства обстоятельств непреодолимой силы, несение туроператором фактических расходов по данному договору, и отсутствие у истца права на возврат фактического исполненного ответчиком при отказе от договора по инициативе туристов.

Суду позиция ответчика представляется несостоятельной.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ, предусмотрено, что под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из общедоступных источников, не оспаривается в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Правительством Чешской Республики принято решение о запрете въезда на территорию Республики иностранных граждан, в связи с введенным с ДД.ММ.ГГГГ в Республике режимом чрезвычайной ситуации в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ также введены ограничения на выезд граждан с территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку договор реализации туристического продукта, заключенный с истцом не мог быть исполнен на указанных в нем условиях, в связи наличием решения органов власти до даты начала туристической поездки, о запрете въезда в данную страну иностранным гражданам, по причинам связанным с пандемией вирусной инфекции, соответственно, наличием угрозы безопасности туристов, как обстоятельства, являющегося в силу ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основанием для расторжения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости туристского продукта в полном объеме.

Возражения представителя ответчика о несении фактических расходов, праве истца на изменение сроков поездки, судом отклоняются, с учетом того, что именно истцу принадлежит право выбора сохранения либо расторжения правоотношений по договору.

В рассматриваемом случае имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, по причинам, не зависящим от воли туриста, связанным с возникновением угрозы безопасности, дающее туристам, в силу приведенных положений Закона об основах туристической деятельности, право на расторжение договора с возвратом оплаты по договору в полном объеме, которым в данном случае заказчик и воспользовался.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителя» установлены сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Пунктом 3 статьи 31 этого Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом изложенного, снованием взыскания неустойки с применением указанных норм является установление ненадлежащего оказания исполнителем туристических услуг, чего в данном случае установлено не было.

Оплаченная истцом сумма требовалась к возврату истцом и была взыскана судом с учетом иных оснований.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца на возврат оплаченной суммы, установлены основания для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб., поскольку данную сумму суд находит разумной, справедливой, соответствующей степени вины ответчика, характеру нарушенных прав истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет штрафа сумма в размере 77280 руб.

    Однако, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности суммы штрафа обстоятельствам повлекшим нарушением прав истца, отсутствие доказательств причинения истцу столь значительных негативных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства с учетом разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, размер штрафа может быть снижен судом.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, рассмотрев соответствующее заявление ответчика, учитывая его компенсационную природу, исходит обстоятельств нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению до 1 000 руб.

Взыскание штрафа в полном объеме привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 НПК РФ с ответчика подлежат возмещению почтовые расходы истца в сумме 411 689 коп.

    Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает при отсутствии доказательств оказания услуг в связи с данным судебным разбирательством, поскольку исковое заявление подписано самим истцом, он же участвовал во всех судебных заседаниях.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета в счет государственной пошлины сумму в размере 4571 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРОПОРТ» в пользу <ФИО>1 в счет уплаченной суммы 153 560 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1000 руб. в счет штрафа, 411 руб. 68 коп. в счет почтовых расходов.

Взыскать с ООО «ЕВРОПОРТ» в доход местного бюджета 4571 руб. 20 коп. в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья                                     Н.А. Нецветаева

Помощник судьи:                              <ФИО>9