Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5666/2016 ~ М-3789/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-5666/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МООП «истец» в интересах Панкрашкина А.В. к ОАО «ответчик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец МООП «истец» в интересах Панкрашкина А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ответчик» овзысканиинеустойки в размере 519819 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивировал тем, что Панкрашкин А.В. заключил с ответчиком договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве дома по адресу: АДРЕС передачи объекта в виде квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира в срок не передана, истец вынужден обратиться в суд.

Истец – представитель МООП «истец» в судебном заседании на требованиях настаивал.

Истец Панкрашкин А.В. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представитель ответчика ОАО «ответчик» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ответчик» и ООО «наименвоание» заключен договор долевого участия № в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС (л.д. 9-19).

Согласно п. 2.1 указанного договора застройщик обеспечивает завершение строительства объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства компенсирует понесенные затраты застройщиком на строительство объекта, оплачивает вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименвоание» и Панкрашкиным А.В. заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры под строительным номером № в секции № на № этаже общей площадью 51,27 кв.м в жилом доме по адресу: АДРЕС, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 22-25).

Согласно п. 1.2 договора уступки, п. 6.1, 6.2 договора долевого участия в строительстве, п. 3 дополнительного соглашения № к договору долевого участия застройщик ОАО «ответчик» обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 60 дней от даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Панкрашкин А.В. свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме.

Однако в установленный срок квартира истцу не передана. Акт приема-передачи спорного жилого помещения подписан меду сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Поскольку объект долевого участия передан Панкрашкину А.В. с нарушением срока истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, которая оставлена им без удовлетворения, в связи с чем Панкрашкин А.В. в лице МООП «истец» обратился в суд.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Исходя из пункта 1 статьи314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст.401 ГК РФ.
Так, согласно ст.401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Суд считает началом периода просрочки ДД.ММ.ГГГГ, окончанием – ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи квартиры по акту приема-передачи).

Таким образом, суд соглашается с представленным в материалы дела расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % в размере 519819 руб. 91 коп. и полагает возможным взыскать ее в полном объеме с ОАО «ответчик» в пользу Панкрашкина А.В., полагая размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств.

При этом согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, поскольку отсутствует заявление ответчика о снижении неустойки, а также обстоятельства, которые являются основанием для снижения неустойки, то суд считает, что заявленная неустойка не подлежит снижению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство О защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда ивзысканииштрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст.15Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований длявзысканияс ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст.1099-1101 ГК РФи обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.00 коп.

Согласно ч.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 2 указанной статьи если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Панкрашкин А.В. обращался к ОАО «ответчик» с претензией о выплате неустойки, сообщил реквизиты для перечисления, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем размерштрафа составляет 261409 руб. 95 коп., при этом в пользу МООП «истец» подлежит взысканию 50% суммы штрафа, т.е. 130704 руб. 97 коп., и в пользу истца 130704 руб. 97 коп.

В соответствии с ч.1 т. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судомвсвязис рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь положениями статьи 333.19 части второй НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «ответчик» в доход бюджета ..... муниципального района ..... области государственной пошлины в сумме 21850 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 519819 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░.00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 130704 ░░░. 97 ░░░., ░ ░░░░░ 653 524 ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 130704 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..... ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21850 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.