Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7026/2018 ~ М-6329/2018 от 30.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7026\2018 по исковому заявлению Артемовой Татьяны Ивановны к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                     установил:

Артемова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования    мотивировала тем, что она 16.04.2018 года    приобрела в магазине    ответчика сотовый телефон PDA Samsung SM-G950FD64GbMyAme IMEI № стоимостью 46990,00 рублей.

В ходе эксплуатации были обнаружены следующие недостатки:

1.    Часто обрывалась и пропадала связь во время разговора;

2.    не могли дозвониться абоненты;

3.    Плохо работал интернет.

18 мая 2018 г. обратилась в сервисный отдел магазина «М. Видео Менеджмент» для устранения вышеуказанных недостатков.

29 мая 2018 г. получила акт проведения проверки. Сервисным центром ООО «ИРП» было выдано заключение от 23.05.2018 г: «На момент проведения проверки качества и диагностики неисправности аппарата были выявлены следующие дефекты (недостатки товара): Попадание неизвестного вещества в разъем и кабель. Следы попадания жидкости. Коррозия в системном разъеме». Данная модель телефона обладает защитой от влаги, что указано в руководстве пользователя.

Поскольку ремонт телефона не был выполнен, выявленные недостатки не были устранены, 04 июня 2018 г. обратилась к продавцу с претензией и требованием расторгнуть договор купли- продажи и вернуть уплаченную за товар сумму.

20.06.2018 г. предоставила товар для проведения независимой экспертизы в ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза».

25.06.2018 г. получено заключение экспертизы, согласно которому, признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, неисправность возникла при проявлении скрытого производственного дефекта.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор    купли-продажи от 16.04.2018 года, взыскать с Ответчика денежные средства в размере 46990 руб, неустойку в размере 21615,40 руб, компенсацию морального вреда в 10 000 руб, судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по ордеру Коршунов А.Ф. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку телефон исправлен.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 16.04.2018 года    истец приобрел в магазине    ответчика ООО «М. Видео Менеджмент» сотовый телефон PDA Samsung SM-G950FD64GbMyAme IMEI №, стоимостью 46990 рублей, который относится к категории технически сложных товаров.

Как следует из объяснений истца, через несколько дней после    покупки    телефона, были обнаружены следующие недостатки:

1.    Часто обрывалась и пропадала связь во время разговора;

2.     не могли дозвониться абоненты;

3.    Плохо работал интернет.

18.05.2018 года истец обратился в сервисный центр    ООО «М.Видео Менеджмент» с заявлением на проведение проверки качества, приобретенного телефона марки Самсунг и проведении гарантийного ремонт. ( л.д.14)

По результатам     проведенной проверки качества установлено, что заявленные истцом дефекты возникли вследствии нарушения владельцем правил использования, хранения или транспортировки ( л.д.15)

04.06.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате    денежных средств, оплаченных за сотовый телефон Samsung SM-G950FD64GbMyAme IMEI №, указав, что телефон неисправен, имеет недостатки. ( л.д.19)

Ответчик отказался расторгать договор купли-продажи, сославшись, что товар является надлежащего качества, оснований для расторжения договора не имеется. ( л.д.20)

Истец с целью проверки качества товара, обратился в ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», согласно заключению которой, при проведении экспертизы мобильного телефона Samsung Galaxy SB IMEI: № установлено: при нахождении в зоне среднего и уверенного приема телефон самопроизвольно теряет регистрацию в сотовой сети вне зависимости от оператора, что не позволяет использовать телефон по назначению в соответствии с руководством по эксплуатации.

Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что неисправность возникла при проявлении скрытого производственного дефекта.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 475 ГК РФ под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец с письменной претензий о замене некачественного товара обратился по истечении 15 дневного срока со дня передачи потребителю такого товара.

В связи с этим, с учетом требований закона основанием для расторжения договора купли-продажи товара в данном случае является наличие существенного недостатка товара.

Судом назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «КЭТРО».

Экспертом установлено, что телефон Samsung SM-G950FD64GbMyAme IMEI № каких-либо недостатков не имеет. Экспертом категорично сделан вывод о надлежащем качестве товара.

     Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «КЭТРО», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы,    приобретенный телефон.

Представленное истцом экспертное заключение судом не принято во внимание, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, эксперт не предупреждался по ст307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих экспертное заключение в части качества товара, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", не имеется.

                 Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                           В удовлетворении требований Артемовой Татьяны Ивановны к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева