Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2018 ~ М-346/2018 от 05.03.2018

дело № 2-514/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала–Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Янину Дмитрию Юрьевичу, Яниной Любови Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Янину Д.Ю. предоставлены денежные средства в размере 750750 руб. на срок 60 месяцев, под процентную ставку 23,95 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с Яниной Л.И.. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 553040,88 руб. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.

В судебное заседание истец - представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Янина Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 23).

Ответчик Янин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку он находится в трудном материальном положении, имеет другие кредитные обязательства, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Яниным Д.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 750750 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 23,95% годовых (л.д. 25-29).

Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору были перечислены ответчику на банковский вклад. Таким образом, кредитором надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Приложением № 2 к кредитному договору установлен график платежей, содержащий информацию о суммах и датах очередных платежей (л.д. 33).

Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик Янин Д.Ю. в свою очередь, в нарушение принятого на себя обязательства в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора (п. 5.2.3. кредитного договора), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Янина Д.Ю. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 553040,88 руб., в том числе: 366298 руб. – просроченная ссудная задолженность, 65313,23 руб. – просроченные проценты за кредит, 81892,84 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 39536,81 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д. 6).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Яниной Л.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она обязалась солидарно с заемщиком нести ответственность по исполнению условий договора (л.д. 30-32).

Согласно п. 1 кредитного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Яниным Д.Ю. всех его обязательств по кредитному договору №.

С условиями предоставления и использования, а также графиком погашения кредита Янина Л.И. была ознакомлена в полном объеме, что подтверждается её подписью.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком Яниным Д.Ю. перед Банком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании неустойки, с учетом ходатайства ответчика Янина Д.Ю., представление им документов, подтверждающих трудное материальное положение, суд считает, необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений указанного Постановления Пленума п. 71 следует, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а не карательный, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просроченный основной долг до 12 000 руб., неустойки за просроченные проценты до 6000 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика по возврату кредита, размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (366298+65313,23+12000+6000=449611,23).

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13696,11 руб. (7696,11+6000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала–Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Яниным Дмитрием Юрьевичем.

Взыскать солидарно с Янина Дмитрия Юрьевича, Яниной Любови Ивановны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала–Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449611 (четыреста сорок девять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 23 коп., в том числе 366298 руб. – просроченная ссудная задолженность, 65313,23 руб. – просроченные проценты за кредит 12000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6000 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13696 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                     З.Г. Богаткова