Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2021 (2-5450/2020;) ~ М-3942/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-1307/2021

24RS0046-01-2020-005354-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Ермолаевой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ермолаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» и Ермолаевой А.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты. Установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Принятые на себя по данному договору обязательства исполнены истцом в полном объеме, Ермолаевой А.А. выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 21.06.2014, ответчику открыт счет №, однако ответчиком допущены нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего по состоянию на 07.09.2020 за период с 11.05.2018 по 07.09.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 379 409,96 руб., из которой просроченный основной долг – 329 995,39 руб., просроченные проценты – 36 391 руб., неустойка – 13 023,57 руб.

В указанной связи Банк просит взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 07.09.2020 в размере 379 409,96 руб., из которой просроченный основной долг – 329 995,39 руб., просроченные проценты – 36 391 руб., неустойка за просроченный основной долг – 13 023,57 руб., зачесть государственную пошлину в размере 3 515,80 руб., уплаченную истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 994,10 руб.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Заплечникова Т.А. (доверенность №№ от 14.06.2019) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик Ермолаева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с вероятностью заражения коронавирусом. Однако, в удовлетворении ходатайство было отказано, в связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание, поскольку документов, подтверждающих невозможность явки представителя истца в настоящее судебное заседание не представлено.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.06.2014 года между ПАО Сбербанк и Ермолаевой А.А., на основании заявления на получение кредитной карты, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования 150 000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой 18,9% годовых, полная стоимость кредита 20,40% годовых, посредством выдачи кредитной карты Visa Credit Momentum с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте. Кроме того, процентная ставка по кредиту в льготный период 0%, длительность льготного периода 50 дней (л.д. 16, 17,18-23, 24).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее по тексту – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

По условиям кредитной линии Ермолаева А.А. обязалась осуществлять гашение в размере минимального платежа в сумме 5,0% от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 17).

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка (оборот л.д.21).

Тарифами банка установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % (л.д. 24).

Ответчик Ермолаева А.А. была ознакомлен и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Тарифами Банка, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение карты (л.д. 16).

    Принятые на себя по данному договору обязательства исполнены истцом в полном объеме, Ермоловой А.А. выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 21.06.2014, ответчику открыт счет № №

    Держатель кредитной карты Ермолаева А.А. свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредитной карте и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

    Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по кредитной карте по счету № по состоянию на 07.09.2020, образованная за период с 11.05.2018 по 07.09.2020 (включительно) перед истцом составляет 379 409,96 руб., из которой просроченный основной долг – 329 995,39 руб., просроченные проценты – 36 391 руб., неустойка за просроченный основной долг – 13 023,57 руб. (л.д. 6-13).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора кредитования, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Ермолаева А.А. была согласна с условиями договора кредитования, ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями и правилами кредитования, тарифами банка, являющимися неотъемлемыми частями договора кредитования, о чем свидетельствует его подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.

        Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

        В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем

        Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

        Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 3 515,80 руб. (л.д. 4) за рассмотрение мировым судьей судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска заявления о вынесении судебного приказа в отношении Ермолаевой А.А. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты №, согласно которому был вынесен судебный приказ от 17.01.2019. Однако, определением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 12.08.2020 судебный приказ был отменен (л.д. 15), в связи с поданными ответчиком возражениями.

        Поскольку судебный приказ от 17.01.2019 по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк к Ермолаевой А.А. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 3 515,80 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 994,10 руб. (379 409,96-200000)*1%+5200).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Ермолаевой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 515 рублей 80 копеек в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Ермолаевой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте.

    Взыскать с Ермолаевой Анны Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте по счету № по состоянию на 07.09.2020 в размере 379 409,96 руб., из которой просроченный основной долг – 329 995,39 руб., просроченные проценты – 36 391 руб., неустойка за просроченный основной долг – 13 023,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 994,10 руб., а всего 386 404 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста четыре) рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2021.

    Судья                                                                                                  О.А. Милуш