Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2022 (2-3649/2021;) ~ М-2901/2021 от 18.06.2021

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Лебедевой В.Ю.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой В. И. к Вороновой А. С. о признании недействительными результатов межевания, определении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Изначально истец Варламова В.И. обратилась в суд с иском к Вороновой А.С. о признании недействительными результатов межевания, определении местоположения границ земельного участка, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Истцу, Варламовой В. И., на праве собственности принадлежит земельный участок № в СТСН «ОЛИМП» пос. им. <адрес>, кадастровый №. Изначально указанный земельный участок был предоставлен мужу истца на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа истца в 2007 году данный участок был унаследован истцом. При отводе земель общего пользования и земельных участков садоводам, генеральный план СНТ «ОЛИМП» утвержден не был. Само товарищество «ОЛИМП» расположено в болотистой местности, что не способствовало освоению земель на протяжении многих лет начиная с 1990-х годов. В связи с чем порядковая нумерация земельных участков в СТСН «ОЛИМП» на местности неоднократно менялась. С 1995 года истец совместно с ее мужем на принадлежащем участке № установили забор и хозяйственный блок. По утверждению истца, местоположение хозяйственного блока с указанного времени не изменилось и он находится в пределах участка №. Вместе с тем, с 1995 года по 2018 год истец использовала земельный участок по назначению, как дачу, занималась окосом территории участка. В 2015 году истец обратилась в ООО «Земельные Ресурсы Климовск» для подготовки межевого плана с целью определения местоположения границ принадлежащего земельного участка. В процессе выполнения работ в 2017 году был произведен обмер указанного земельного участка и начато согласование границ. Однако, по причине отказа председателя правления Вороновой Е.Ф. подписать акт согласования границ от имени СТСН «ОЛИМП», внести изменения в ЕГРН относительно координат границ земельного участка истца не представилось возможным. Вместе с тем, в сентябре 2018 года истцу стало известно, что на месте фактического с 1995 года расположения земельного участка истца №, был замежеван участок № некоего гражданина Шиловского А.В. При этом, кадастровые работы по межеванию участка № выполнял тот же кадастровый инженер Числов И.В., который с 2015 года начал выполнять кадастровые работы по межеванию на этом же месте участка истца №. В настоящее время земельный участок № был продан Шиловским А.В. дочери председателя СТСН «ОЛИМП» Вороновой А.С. Как указано по тексту выше, при отводе земельных участков в СТСН «ОЛИМП», в документах о правах на участки отсутствовали сведения об их местоположении. Документов, подтверждающих существование на местности границ данных участков, также не имелось и не имеется. В связи с чем, при уточнении границ земельных участков на территории СТСН «ОЛИМП» единственно возможным способом является определение таких границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец Варламова В.И. уточнила заявленные требования и просила суд признать недействительными результаты кадастровых работы по уточнению местоположения границ земельного участка № площадью 600 кв.м. в СНТ «ОЛИМП» пос. им. <адрес> с кадастровым №, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположении границ земельного участка № в СНТ «ОЛИМП» пос. им. <адрес> с кадастровым №, определить местоположение границ земельного участка № площадью 600 кв.м в СНТ «ОЛИМП» пос. им. <адрес> с кадастровым № согласно следующего каталога координат: точка 1 Х466401.79 Y2240274.89, точка 2 Х466430.25 Y2240284.38, точка 3 Х466423.92 Y2240303.35, точка 4 Х466395.47 Y2240293.84.

Истец Варламова В.И. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Ранее принимая участие в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Титов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Воронова А.С. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Абяновой С.А. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Вороновой А.С. по доверенности Абянова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив суду письменные возражения, в которых указала, что границы участка № согласованы в установленном порядке и подтверждены выкопировкой из плана СТСН «ОЛИМП», заверенным председателем правления Вороновой Е.Ф. Требования о снятии участка № с кадастрового учета не подлежат удовлетворению, поскольку данный участок не является преобразуемым.

Представитель третьего лица СТСН «ОЛИМП» адвокат Крылышкина В.Г. в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку Воронова А.С. является добросовестным приобретателем земельного участка № у Шиловского А.В., а, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку межевание данного участка проводилось именно Шиловским А.В. Кроме того, не доказано обстоятельств владения истцом участком № на местности, местоположение которого может совпадать с участком №.

Третье лицо Шиловский А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, допросив свидетелей, эксперта, материалы гражданских дел №, 2-4566/2018, 2-1664/2009, 2-4206/2019 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Положением ч. 1 ст. 40 названного Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, судом установлено, что на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ мужу истца Варламову А. А. был предоставлен на праве собственности земельный участок № в СНТ «Олимп» пос. им. <адрес> (т.2, л.д.78,79-82).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец Варламова В.И. унаследовала указанный земельный участок после смерти Варламова А.А. В настоящее время земельный участок № в СТСН «Олимп» с кадастровым № принадлежит истцу на праве собственности в подтверждение чему представлена выписка из ЕГРН (т1, л.д.13-14).

Границы указанного участка не установлены.

Ответчику Вороновой А.С. в настоящее время на праве собственности принадлежит земельный участок 137 в СТСН «Олимп» пос. им. <адрес>, кадастровый №, что усматривается из представленной суду выписки из ЕГРН (т.1, л.д.17-23).

Границы земельного участка ответчика установлены.

В целях рассмотрения дела по существу определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из представленного суду заключения экспертов ООО НПП «РУМБ» следует, что при проведении исследования экспертами были установлены следующие обстоятельства. При проведении осмотра истец и ответчик указали на один и тот же участок, то есть обе стороны считают, что спорный участок принадлежит им на праве собственности. Так как у спорного участка № и № по двум сторонам отсутствуют ограждения, следовательно, однозначно определить их фактическое местоположение границ и площадь не представляется возможным. Определить местоположение данных участков на момент их предоставления не представляется возможным, поскольку отсутствует утвержденный генплан (проект организации и застройки СНТ). При сравнении планов и схем расположения садовых участков СНТ «Олимп», на которых изображено местоположение участка № и участка № видно, что номера смежных участков разнятся и противоречат друг другу, местоположение участков №,51,49 на всех схемах идентичны и не изменялись, три схемы подтверждают фактическое расположение участка № на спорном месте, на более старых плановых материалах фактическое расположение соответствует участку №. При анализе смежных границ участков по кадастровым дела видно, что на 2008 – 2009 год смежная граница участка №, 61 согласовывалась с владельцем участками №, в материалах межевания участка № в 2018 году имеются противоречия в части указания смежного участка с северной стороны: в акте согласования указан №, в схеме расположения № (л.д.т.2 л.д.12-31).

Указанное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, имеющим необходимый стаж работы по специальности и стаж экспертной деятельности. Эксперт Сафьянов П.А. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы последовательны, логичны и не противоречат представленным доказательствам по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сафьянов П.А. суду подтвердил выводы по тексту заключения, пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался теми документами, которые имеются в материалах гражданского дела, представленных ему для проведения исследования.

В связи с чем суд не находит оснований не доверять выводам эксперта Сафьянова П.А.

Из материалов кадастрового дела участка № ответчика Вороновой А.С. с кадастровым № усматривается, что единственным документом, подтверждающим существование указанного участка на местности являлась выкопировка из генплана СТСН «Олимп», заверенная председателем СТСН Вороновой Е.Ф. (т.1, л.д. 129).

Вместе с тем, по сообщению Администрации Богородского городского округа <адрес>, а архивном управлении отсутствует утвержденный проект генерального плана СТСН «Олимп» (т.2, л.д.77).

Указанное обстоятельство в судебном заседании также подтвердили представители третьего лица СТСН «Олимп» адвокат Крылышкина В.Г. и по доверенности Абянова С.А. указав на отсутствие в СТСН «Олимп» утвержденного генерального плана.

Из представленной в материалы дела фототаблицы, составленной истцом следует, что на участке № в СТСН «Олимп» с 1995 года находился хозблок (т.1,л.д. 28).

Указанный хозблок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был поврежден пожаром, что установлено постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 32).

Из кадастрового дела на земельный участок № в СТСН «Олимп» с кадастровым № следует, что прежний собственник данного участка Стройкова В.Г. в 2009 году проводила согласование смежной границы с участком № (Варламова В.И.) (т.1, л.д. 168).

Кроме того, на странице № (т.1, л.д. 179) имеются заверенная выкопировка из ситуационного плана СТСН «Олимп» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает расположение участка № на спорном месте справа от участка №, имеющим с ним смежную границу.

Аналогичная заверенная выкопировка из ситуационного плана представлена самим истцом (т.2,л.д. 111).

В материалах гражданского дела № имеется заверенная действующим председателем СТСН «Олимп» Вороновой Е.Ф. копия ситуационного плана по состоянию на 2014 год, которая также подтверждает фактическое местоположение участка № на спорном месте(т.1,л.д.91 дела №).

Исследовав имеющиеся материалы настоящего гражданского дела и материалы архивных гражданских дел суд приходит к выводу, что по имеющимся заверенным плановыми материалам СТСН «Олимп» в 2009 и 2014 году, которые не вызывают сомнения в достоверности и являются допустимыми доказательствами существования на местности участка, суд приходит к выводу, что доводы истца Варламовой В.И. о существовании на местности до 2014 года включительно участка № на спорном месте, нашли свое объективное подтверждение.

Представленные в материалы настоящего гражданского дела заверенные копии ситуационного плана СТСН «Олимп» в 2018, 2019 годах не опровергают выводов по тексту выше.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера Числова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он по заданию Варламовой В.И. в 2015 году начал выполнять кадастровые работы по формированию межевого плана земельного участка № в СТСН «Олимп». Действия по окончательному формированию межевого плана были приостановлены, поскольку Варламовой В.И. не был представлен Акт согласования границ земельного участка № (т.1,л.д.35).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бабурскова О.Е. суду показала, что ее дочь является членом СТСН «Олимп». С 1995 года семья Варламовой В.И. стала пользоваться участком № на том месте, где он расположен и в настоящее время. На участке имелся металлический хозблок и было установлено ограждение из сетки рабицы. В настоящее время Варламова В.И. не имеет возможности пользоваться участком по причине препятствий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лащ С.И. суду показал, что у его семьи имеется в собственности земельный участок в СТСН «Олимп» с 2006 года. С указанного времени он видел, что Варламова В.И. использует земельный участок № по назначению. На участке находился хозблок, а периметр участка был огорожен забором.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мерзлякова А.И. суду показала, что знает истца Варламову В.И. с детства. Истец Варламова В.И. с мужем с 1995 года пользуется участком № в СТСН «Олимп» на том месте, где он расположен и в настоящее время. На участке имелись насаждения, металлических хозблок, а сам участок был огорожен. С 2018 года председатель правления чинит препятствия истцу в пользовании участком №.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах гражданского дела ситуационным планам СТСН «ОЛИМП», выводам экспертов, а сами свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Деева Е.А. суду показала, что являлась членом СНТ «Олимп» с 1992 г. по 2019г. В 2010 году 26 участков, в том числе участок №, попали в зону отчуждения. Участок № находился на 4-ой линии, в самом конце. Там было предприятие, у него имелась охранная зона и 100 метров от предприятия вошло в зону отчуждения. Выяснилось это только в 2010 году. Было принято решение правлением, что тем, кто попал в эту зону – предоставить участок в другом месте, новое местоположение определялось там, где было свободно и где никто на него не претендовал. Насколько ей известно, участок истца тоже попал в зону отчуждения. Местоположение участка № было изменено в 2011 году, именно тогда он перенесен на то место, где был замежеван. Шиловский А.В. вносил взносы за участок, но участок не обрабатывал. Участок, который межевал Шиловский А.В. – был пустой. По периметру они вырубали деревья, чтобы кадастровый инженер ставил колышки, чтобы определить границы. Участки в СНТ стали обрабатываться после 2017 года, а до 2017 года никто там ничего не делал, так как было болото. Участок Шиловского А.В. не был огорожен, только кадастровый инженер устанавливал колышки. У нее была доверенность от имени Шиловского А.В., именно она занималась его участком, готовила на продажу. К кадастровому инженеру она обратилась в 2017 году. Этот участок с одной стороны граничил с Воронова А.С., а кто еще – не помнит. Первый раз на местности участок Шиловского А.В. она увидела в 2011 году. Он из себя представлял болото. На всех участках был сплошной лес, освоенных участков, кроме Вороновой, не было. в 2011 году участок на местности ему показал председатель правления – Бочкарев. Он говорил, что этот участок свободный и участок № можно перенести сюда.

К показаниям свидетеля Деевой Е.А. в части отсутствия на местности в 2018 году на спорном участке каких – либо строений, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями иных свидетелей, фототаблицей, а также объективными данными, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной землеустроительной экспертизы, которые подтверждают наличие металлического хозблока с указанного периода и по настоящее время.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и по отдельности каждое, суд считает доказанным обстоятельства существования земельного участка № Варламовой В.И. на местности к моменту проведения кадастровых работ по формированию межевого плана кадастровым инженером Числовым И.В. на протяжении 15 лет, что давало основание для определения местоположения границ данного участка.

Вместе с тем, то обстоятельство, что границы земельного участка № с кадастровым №, принадлежащий в настоящее время ответчику Вороновой А.С. в 2018 году были определены исключительно на основании выкопировки из несуществующего генерального плана СТСН «Олимп», при том, что на местности указанный участок в спорном месте не существовал, не позволяет считать действительными результаты кадастровых работ по определению местоположению границ данного участка.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Варламовой В.И. об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчика и определении местоположения границ земельного участка истца, координаты которого соответствуют координатам границ участка №, которые в настоящее время учтены в сведениях ЕГРН.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Варламовой В. И. к Вороновой А. С. о признании недействительными результатов межевания, определении местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ
по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604062:47, площадью 600 м2, по адресу: <адрес>, поселок имени Воровского, СНТ «Олимп», участок №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604062:47, площадью 600 м2, по адресу: <адрес>, поселок имени Воровского, СНТ «Олимп», участок №.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604062:69, площадью 600 м2, по адресу: <адрес>, поселок имени Воровского, СНТ «Олимп», участок 32 –
в следующих координатах:

№ точки	Координаты
X	Y
м	м
1	466401.79	2240274.89
2	466430.25	2240284.38
3	466423.92	2240303.35
4	466395.47	2240293.84
1	466401.79	2240274.89

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН относительно характеристик земельных участков с кадастровыми № и №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: