Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4299/2016 от 09.02.2016

Судья: Байчоров Р.А. дело № 33-4299/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2016 года апелляционную жалобу Рожкова А. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 сентября 2015 года по делу по иску Рожкова А. В. к администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> о признании права на передачу земельного участка в собственность,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Рожкова А.В., и его представителя Мирясовой Г.М., судебная коллегия

установила:

Рожков А.В. обратился в суд с иском к администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> о признании права на передачу в собственность земельного участка <данные изъяты> С/1 площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в 1993 году ему на основании распоряжения администрации <данные изъяты> был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства <данные изъяты>-С с кадастровым - номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>, находящегося в пользовании истца земельного участка составляет 1000 кв.м.

В отношении земельного участка <данные изъяты> С/1 площадью 400 кв.м., расположенного по указанному выше адресу, также было проведено межевание с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. Указанная часть участка осталась неоформленной, однако с 1993 года истец пользовался этой землей, обрабатывал участок, использовал в соответствии с сельскохозяйственным назначением.

<данные изъяты> истец обратился в администрацию <данные изъяты> с заявлением о передаче ему земельного участка <данные изъяты> С/1 по договору аренды без проведения торгов, однако заявление было оставлено без ответа, а спустя полтора года ответчик опубликовал сообщение о приеме заявления на аукцион, который проведен не был.

В 2015 году истец обратился к ответчику с заявлением о передаче ему спорного земельного участка в собственность, однако получил отказ, в связи с этим просит о признании за ним права на передачу в собственность земельного участка бесплатно.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласился Рожков А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Просит суд признать за ним право на передачу в собственность бесплатно на соседний земельный участок площадью 400 кв.м., ссылаясь на то, что данными участками пользуется с 1993 года.

При этом никаких доказательств выделения ему испрашиваемого земельного участка площадью 400 кв.м. суду не представил.

В этой связи, суд первой инстанции, верно применив положения ЗК РФ, и установив, что в отношении спорного участка у истца не имеется каких либо правомочий, а реализовать право на его приобретение в установленном законом порядке он не желает, обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым указать, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку закон не предусматривает возможности предъявления иска о признании права на передачу в собственность земельного участка. Указанное также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: